臺北高等行政法院95年度停字第10號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年停字第10號裁定

裁判日期：民國95年03月27日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
95年度停字第00010號聲請人甲○○
乙○○上一人訴訟代理人寅○○○聲請人丙○○
丁○○戊○○己○○庚○○上七人共同訴訟代理人 林石猛 律師複代理人 鍾美馨 律師相對人 銓敘部 代表人辛○○（部長）訴訟代理人子○○
癸○○(兼送達代收相對人公務人員退休撫卹基金管理委員會代表人辛○○部長兼任）訴訟代理人壬○○
丑○○(兼送達代收上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。行政訴訟法第116條第1項及第2項前段分別定有明文。故而，聲請停止執行之要件，須具備：㈠行政訴訟繫屬中、㈡因原處分或決定之執行、㈢將發生難於回復之損害、㈣有急迫情事者。
二、本件聲請意旨略謂：聲請人7人等均以銓敘部原核定之給付賴以生活，且前此給付係以多年分期方式給付，如於本件訴訟確定前即貿然以一次返還方式予以追討，將立即致原告等人家庭陷於生活上困難，甚至有破產之虞，自屬符合法條所謂「將發生難以回復之損害」之停止條件；且此情形亦符合情事急迫要件，而銓敘部撤銷原核定之處分顯有違法之處已如前述，是本件訴訟在法律上並非顯無理由。尤其，本件處分之停止執行，對公益亦不致有重大影響，蓋本件僅涉及政府預算之些微支出而不影響國庫之負擔，為此依行政訴訟第116條第2項規定，提起本件停止原處分之執行等語。
三、經查：㈠相對人公務人員退休撫卹基金管理委員會（下稱退撫基金會
）爭執其當事人適格性，主張依公務人員退休法第6條、第
16條之第6項及同法施行細則第18條、第28條第2項規定，退撫基金會僅係支給機關，有關聲請人等人應否繳還盜領之新制退休給與，退撫基金會純粹係依主管機關銓敘部核定結果辦理，並無實質審查權，聲請人對之列為相對人容有誤會等語。惟查，聲請人所爭執退撫基金會台管二字第0940490035號至第0000000000號、第0000000000號函及第0000000000號通知，渠等內容主旨均要求聲請人等於文到次日即行繳回，渠等說明欄第2項並載明：「．．．逾期未繳回者，本會將依行政程序法第127條準用民法不當得利之規定，自本會第一次發文通知（94年5月25日）日起加計週年利率5%之利息。」顯非單純轉述銓敘部之公文意旨而已，參諸依訴願法第3條第1項規定實係中央機關就公法上具體事件所為之決定，對外並直接發生法律效果之單方行政行為，而屬行政處分無疑。聲請人因之臚列其為相對人並無不合，在此敘明。
㈡次查本件系爭標的為有關溢領退休金之繳回問題，性質上純
屬「金錢給付」範圍，將來聲請人等本訴部分如果勝訴，並非不能回復原狀補發金錢上之差額，並無難於回復之損害情形，聲請人等聲稱相對人要求繳回溢領的退休金將發生難以回復之損害，有破產之虞等云，均屬推論臆測之詞，並無憑據殊難採信。
㈢末查聲請人等所稱有急迫情事者，係指相對人一次繳回追討
溢領退休金，將致聲請人及其家人等生活陷入困頓，並有破產之虞等，不外乎是通知繳回溢領退休金部分之反射事實，如果聲請人等確因繳回溢領退休金部分而致生活陷入困難者，另有低收入戶救助之相關法律規定之社會福利機制可資運用，亦難認有何急迫情形可言。況相對人通知聲請人繳回之金額：庚○○2,360元、乙○○15,905元、甲○○222,467元、戊○○41,309元、己○○34,939元、楊元明54,614元及丙○○190,470元不等，全視溢領情節各別計算，通知繳回金額難謂高達致影響一般正常生活之所需。至聲請人等因個人身體或生活之特殊需要，必須支付較高生活費用者，核屬個人主觀需求因素，亦難認有情況緊急非由行政法院裁定始能救濟之地步。
四、從而，本件聲請人等之聲請，既無難以回復之損害情形，復無急迫情事，自與行政訴訟法第第116條第2項前段之規定不符，揆諸前開說明，其停止執行之聲請，即無法准許。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國95年3月27日
第六庭審判長法官林樹埔
法官許瑞助法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年3月27日
書記官蔡逸萱