臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第169號
原 告 吳惠貞
訴訟代理人 朱宏杰 律師
被 告 李水吉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
10月28日辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告持有原告所簽發如附表編號1、2所示本票，對原
告之本票債權不存在。
二、確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，於逾新臺幣陸萬
柒仟參佰元，對原告之本票債權不存在。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告
之確認判決除去者而言(最高法院52年上字第1922號著有判
例可資參照)。本件原告起訴主張被告持有原告所簽發如附
表所示之本票3紙（以下合稱：系爭本票），並向本院聲請
本票准予強制執行，經本院以109年度司票字第1228號裁定
准予強制執行，此有本院109年度司票字第1228號民事裁定
附卷可稽(詳本院卷第19至20頁)，復據本院依職權調閱上
開案卷核閱無訛，是系爭本票債務在未經確定判決確認其不
存在以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此危險得以
確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律上
之利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣被告前執原告所簽發之系爭本票向本院聲請本票准予強制
執行，經本院以109年度司票字第1228號裁定准許。惟查，
兩造於民國109年4月1日協議（系爭協議），由原告委託
被告辦理原告所有之共有土地（下稱系爭土地）分割，兩造
並約定系爭土地分割結案後，原告支付被告新臺幣（下同）
130萬元作為報酬，原告因而簽發附表編號1、2所示之本
票已供履約擔保。然被告事後並未履行協議，自不得就附表
編號1、2之票據主張權利。另被告於上開協議後，以勞務
費太低為由，要求提高20萬元元，原告因而補開同額本票作
為擔保。不久，被告又巧立支付代書費用20萬元元之名目，
加計原告向被告借款63,700元，要求原告開立附表編號3之
本票。故附表3編號之本票，僅其中63,700元有債權債務關
係，超過部分之債權並不存在。
㈡為此聲明：
⒈確認被告持有原告簽發如附表編號1、2所示之本票，對原
告之本票債權不存在。
⒉確認被告持有原告簽發如附表編號3所示之本票，對原告之
本票債權逾67,300元部分，不存在。
二、被告則以：
㈠同意原告主張附表編號1、2所示本票之債權不存在。附表
編號3所示本票之債權部分，原告除向被告借款63,700元外
，被告因兩造間之協議，於109年5月6日電匯代書費20萬
元辦理分割系爭土地之代書、同年5月11日又再次電匯代書
費15萬元元予辦理分割系爭土地之代書，上開三筆款項，合
計413,700元，因此附表編號3所示本票，於413,700元範
圍內，有債權關係等語。
㈡為此聲明（見本院卷第53頁、第127-128頁）：
⒈同意被告持有原告簽發如附表編號1、2所示之本票，對原
告之本票債權不存在。
⒉原告其餘之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強
制執行乙節，有本院109年度司票字第1228號民事裁定影本
1紙附卷可稽，復經本院依職權調取109年度司票字第1228
號本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。
㈡附表編號1、2所示本票部分：
按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認
諾為該當事人敗訴之判決。」此民事訴訟法第384條定有明
文。本件被告於本院所定之言詞辯論期日，當庭表示：「同
意100萬元及30萬元的本票部分沒有債權。」等語（見本院
卷第127頁），顯已對原告之請求為認諾之表示，參照上開
說明，此部分，自應本於被告之認諾判決被告敗訴。
㈢附表編號3所示本票部分：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第
1項定有明文。又原告（票據債務人）依票據法第13條前段
規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直
接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據
係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立
後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關
係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票
據之效力(或稱無色性或抽象性)。此項票據之無因性，為
促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直
接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該
票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負
證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事
由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之
流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須
依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完
全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證
責任轉換之效果(最高法院103年度台簡上字第19號判決意
旨參照)。經查：
⒈原告主張附表編號3所示本票，僅向被告借款63,700元，其
餘40萬元，其中20萬元係被告要求提高系爭協議之酬勞，另
20萬元係被告巧立名目，故附表編號3所示本票，超過63,7
00元之本票債權不存在等情，並提出協議書及計算單據各乙
紙為證（本院卷第19-21頁、第25頁）。被告就附表編號3
所示本票，除同意原告借款63,700元外，餘均否認。是首堪
認定者，兩造間確實有63,700元之債權債務關係。
⒉次查，依兩造間之系爭協議第二項，兩造同意系爭土地辦理
分割之相關費用約30萬元，由被告代墊，原告則開立同額本
票交被告收執，有原告所舉協議書可證（本院卷第19頁）。
又觀之附表編號3所示本票開立依據之計算單據（本院卷25
頁），當初被告要求開立附表編號3本票，係以原告欠款
63,700元，加計代書費用20萬元，再加計「補開」20萬元為
依據。被告雖舉匯款收據2紙，主張業已支付二筆代書費用
，一筆20萬元、一筆15萬元，合計35萬元之代書費（本院卷
57頁）。惟依證人即被告所指匯款人 馬國昌 證稱：（提示本
院卷第57頁），匯款單之馬國昌，是一親簽，當時被告說原
告原告要求寄給原告嬸嬸代書費用，當時時間三點十幾分了
，被告的腳不方便，請伊匯款，匯款單上 林宏冉 ，這個名字
是被告告訴伊的，之後伊帶被告去臺中找原告嬸嬸，要跟原
告嬸嬸確認匯款的帳戶是否是原告嬸嬸的，原告嬸嬸說不是
等語（見本院卷第128-130頁）。顯然證人馬國昌對於上開
匯款目的，亦係聽被告所述，自難以其證詞，逕為有利被告
之認定。本院另審酌，原告委託被告就系爭土地辦理分割事
宜，若需委任代書辦理業務，一般多係已至共有人或部分共
有人談妥分割土地，欲處理土地登記事宜階段，且大多於受
委任事務完成時，才會支付全部款項。而依被告所提土地登
記簿謄本（本院卷99-117頁），系爭土地部分因和解而分割
之登記日期為110年4月13日，原因發生日期為109年12月
29日，遠早於系爭本票簽發之109年5月26日，原告主張簽
發附表編號3所示本票當時，並未有任何代書費用等語，已
非無稽。再參以被告所舉代書費用35萬元，與計算單據上之
代書費用20萬元，並不相當，益證原告主張被告巧立支付代
書費用，要求原告簽發系爭本票等語，應堪採信。故就附表
編號3所示本票，原告尚積欠被告之借款債務為本金為63,7
00元，堪可認定。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表編號1
、2所示本票，對原告之本票債權不存在。暨確認被告持有
原告所簽發如附表所示本票，於逾新臺幣67,300元，對原告
之本票債權不存在。洵屬有據，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國110年11月11日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月11日
書記官陳麗如
附表
┌─┬───────┬──────┬───────┬────┐
│編│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│
││（民國）│（新臺幣）│即利息起算日││
│號│││（民國）││
├─┼───────┼──────┼───────┼────┤
│1│109年4月1日│1,000,000元│109年4月1日│0000000│
├─┼───────┼──────┼───────┼────┤
│2│109年4月1日│300,000元│109年4月1日│0000000│
├─┼───────┼──────┼───────┼────┤
│3│109年5月26日│463,700元│109年5月26日│562891│
└─┴───────┴──────┴───────┴────┘