裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第1948號刑事判決
裁判日期：民國89年08月04日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第一九四八號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度易字第三九七號，中華民國八十九年三月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第八二○四號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決不能證明被告犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨以：被告「因乙○○駕撞其女遲未賠償一事，竟忿而基於概括犯意，連續於八十七年十二月二日上午及八十八年四月二日上午，先後電至桃園市○○路○○○號，向乙○○恐嚇稱『這件事，你沒有給我好好交代，我就找你』、『只要我進了你辦公室，有你好看』、『我兄弟都叫我禮拜天去你家坐坐』、『哪天我去真的想潑硫酸』等語均致令心生畏怖，足生危害於安全」等恐嚇事實，業據被告於偵查中一度大致自白不諱，復有告訴人乙○○之指訴及上開恐嚇錄音帶一捲並其譯文附卷可資佐證，原審略以被告同時另稱「不願意這樣做，事情還可以解決」等而認無恐嚇之惡害通知行為，難認認事用法無違等語，惟查，原審已當庭堪驗錄音帶內容，該錄音帶播放不出聲音，無法認定被告確有說過如譯文內容的話；又縱該錄音帶之內容與譯文完全相符，惟綜觀該譯文全文之內容，其中雖有：「這件事，你沒有給我好好交代，我就找你」、「只要我進了你辦公室，有你好看、我隨時到辦公室去查」等語，惟充其量僅能認告訴人撞傷人後久避不見面，遲不解決車禍賠償，被告將主動找告訴人當面理論解決而已，尚不能逕認被告此言有將加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，以使人生畏怖心為目的，而將惡害之旨通知於被害人可言；再者，「那長我去真的想潑硫酸，我兄弟都叫我禮拜天去你家坐坐，我都不願意這樣做，因為我認為事情還可以解決」等語，亦僅表達告訴人爽約致被告心生不滿，當日有潑硫酸之衝動，還是對過去的表白，並非對未來惡害之通知，況且旋被告又說明伊並不願意那樣做。因此，被告並無將何惡害通知告訴人，進而致生告訴人安全上之危險與實害之可言，本件上訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉斐松到庭執行職務。
中華民國八十九年八月四日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法官蔡秀雄
法官陳炳彰法官沈宜生右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴淑真中華民國八十九年八月七日