裁判字號：臺灣高雄地方法院109年勞訴字第92號民事判決
裁判日期：民國110年02月24日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣高雄地方法院民事判決109年度勞訴字第92號原告 黃沛瑜 訴訟代理人兼送達代收人 陳冠年 律師被告 蔡大偉 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國（下同）110年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）57萬3,097元及自109年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應提繳14萬2,428元至原告勞工退休金準備金專戶。
三、被告應開立非自願離職證明書予原告。
四、訴訟費用1萬2,140元，由被告負擔9,280元，餘由原告負擔。
五、本判決第1、2項得假執行，但被告如以57萬3,097元、14萬2,428元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自102年12月26日起受僱於被告，在全財彩券行後昌店（下稱彩券行）擔任彩券銷售員，因彩券行於109年4月1日起暫停營業，同年4月6日起回復營業，卻未通知伊上班，伊因而終止兩造間之勞動契約關係，請求給付工資給付不足之31萬3,136元、加班費給付不足之1萬3,942元、資遣費10萬6,812元、雇主應負擔之勞健保費13萬1,58
9元、不當預扣工資7,618元，另請求補提繳勞工退休金14萬2,428元，及請求開立發給非自願離職證明書。並聲明：
1.被告應給付原告57萬3,097元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.被告應提繳14萬2,428元至原告勞工退休金準備金專戶；3.被告應開立非自願離職證明書予原告（第1項請求金額有減縮，見本院卷第131頁變更聲明暨準備狀）。
二、被告抗辯：伊非全財彩券行負責人，僅受僱擔任店長，原告所訴並無理由。並聲明：1.原告之訴駁回；如受不利判決，原供擔保，請准宣告免假執行。
三、兩造之不爭執事項：
1.原告自102年12月26日起受僱，在全財彩券行後昌店擔任彩券銷售員。
2.全財彩券行後昌店未替原告投保勞工保險。
3.原告於109年4月27日寄發存證信函，通知被告自即日起終止兩造間之勞動契約關係，被告於翌日接獲存證信函。
四、就兩造爭執事項之判斷：
1.關於被告是否受僱於被告：依證人即全財彩券行負責人證稱略以：伊退休後想作彩券行貼補家用，被告的彩券行剛好要頂讓，所以接下全財彩券行，後來發現沒有想像中容易，因自己本來只是單純作工，沒能力經營，所以拜託被告經營，伊僅是單純登記為負責人，實際由被告經營，盈虧均屬被告，伊僅可獲得一些象徵性之車馬費等語（見本院卷第210頁言詞辯論筆錄），而兩造對證人上開證述之真實性均表示無意見，且核，依原告提出其與經營者之Line對話截圖所示，就本件經營時間及薪制之改變、薪資之催討等勞雇間之問題，原告均是與被告討論，有Line對話截圖附卷可稽（見本院卷第47頁、51頁），並無登記負責人（即證人）之涉入，且被告雖辯稱原告係以登記負責人（即證人）為雇主，提起勞資爭議調解申請（見本院卷第49至50頁勞資爭議調解紀錄），但此應僅因證人登記為負責人，被誤認可能為應負雇主責任者之故，但從最終由被告代理出席勞資爭議調解之情形，益見實際經營者確實如證人所述為被告，更何況，原告係寄發存證信函，通知被告終止勞動契約關係，而非通知登記負責人（即證人），是綜上各情，堪認證人所證與事實相符，全財彩券行雖登記證人為負責人，但實際經營者為被告，被告才是實際僱用原告之雇主之事實，應可認定。
2.關於原告得否請求被告給付工資差額（含延長工時工資【加班費】）及其金額：
A.原告主張自102年12月26日受僱起，約定之時薪為100元，每日工作6小時（上午9時至下午3時），每週休假4日，
104年12月1日起，時薪調整為105元，105年11月1日起，時薪調整為110元，工作時間自106年4月3日起調整為每日工作7.5小時（上午8時至下午3時半），其中107年
6月為每日工作8小時（上午8時至下午4時），107年9月則為每日工作9小時（上午8時至下午5時），另自107年10月1日起調整為每日8.5小時（上午8時至下午4時半），請求104年6月起至109年3月1日期間，每日8小時正常工作時間之工資差額31萬3,136元，而原告就當時基本工資之法定時薪規定、工作日數、工作時數、工資差額等，均已列表詳細說明（見本院卷第31頁起附表2、第139頁起附表3），經核並無不合，且被告亦未說明原告所提數據或計算有何不正確，且未提出相關出勤資料加以佐證，則原告之主張自堪信為真實，其當得請求被告給付正常工作時間之工資不足額31萬3,136元。
B.原告主張其於104年6月起至109年3月1日期間，有1日工作超過8小時之情形，被告就延長工時工資之給付，亦有不足，請求此部分工資差額1萬3,942元，而原告就當時基本工資之法定時薪規定、加班時數、延長工時工資（加班費）不足金額，亦已列表詳細說明（見本院卷第139頁起附表
3），經核同無不合，且被告未說明數據或計算有何不正確，更未提出相關出勤資料加以佐證，則原告之主張自可信為真實，其當可請求被告給付延長工時工資不足額1萬3,942元。
3.關於原告得否請求被告給付資遣費、預扣工資及其金額：原告主張其自102年12月26日起受僱於被告，兩造勞動契約關係於109年4月28日終止，工作年資以6年4個月計算，平均工資為3萬3,730元，而被告未如期給付其109年3月份工資，且不當預扣此部分工資7,618元，另未足額給付工資，且未替其投保勞健保，亦未替其提繳勞工退休金，其不經預告終止兩造間之勞動契約關係，請求給付資遣費10萬6,
812元，被告僅否認其為原告之雇主，並辯稱原告所稱之預扣工資部分，係因原告未將顧客欠款收回，有業務侵占之嫌，經查：
A.被告為原告之雇主，業如前述，被告否認為雇主部分，所辯並無可採，而原告受僱時間為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項1.、3.），且原告就其平均工資之計算，業已詳列計算式（見本院卷第132至133頁變更聲明暨準備狀），而被告就該計算式之數據及計算並未加以爭執，且未提出相關資料加以反證有何不實，且核計算上亦無不合，自堪信為真實，以上合先敘明。
B.雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第26條定有明文。原告就其主張被告預扣109年3月份工資7,618元之事實，已提出薪資單為證（見本院卷第53頁），且為被告所不爭執，被告雖辯稱係因原告被顧客欠款未收回（見本院卷第95頁言詞辯論筆錄），但不論在兩造之勞動契約約定或工作規則規定上，原告是否需負責將此部分欠款追回，但依上開規定，作為雇主之被告並不得以此為理由預扣應給付原告之工資，則原告主張其得請求此部分工資之給付，當屬於法有據，應予准許。
C.有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞動基準法第14條第1項第5、6款定有明文。兩造約定之時薪低於基本工資之規定，甚為明確，原告在勞資爭議調解中已有提出質疑及請求，但被告並未給與善意回應，此有勞資爭議調解紀錄附卷可稽（見本院卷第50頁），又被告雖未替原告加保勞工保險，但因原告自82年11月1日起即以職業工會名義加保，且兩造勞動契約終止後，仍無改變（見本院卷第63頁勞工保險被保險人投保資料表【明細】），則原告未以被告經營之全財彩券行為投保單位投保勞工保險，是基於被告之不願意，或原告之主觀希望，雖不明確，然被告不爭執未依法替原告提繳勞工退休金，此顯屬違反勞工法令，致損害原告權益，且如上之預扣工資部分，亦屬違反勞工法令，致損害原告權益，則原告主張可不經預告終止兩造間之勞動契約，並請求被告給付資遣費，合於上開規定及勞工退休金條例第12條第1項規定，應認於法有據。
D.原告主張其可請求資遣費10萬6,812元，合於上開勞工退休金條例「每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給」之規定（33,730×【1/2×《6＋4/12》】＝106,812，小數點以下四捨五入），故原告得請求被告給付資遣費之金額為10萬6,812元。
4.關於原告可否請求被告給付雇主應負擔之勞健保費及其金額：
原告主張其任職期間被告未替其加保勞健保，亦未替其負擔勞健保費，以最低工資計算被告應負擔之保費，依不當得利之法律關係，請求自105年1月1日起至109年3月31日期間，被告應負擔而未負擔之勞健保費13萬1,589元，已列表計算各期間應負擔之金額，並予加總（見本院卷第147頁附表4），經核，於法並無不合，且計算大致亦相符，而被告除否認為雇主外，並未加以爭執，自堪信為真實，則原告可請被告給付之應負擔未負擔勞健保費為13萬1,589元。
5.關於原告可否請求被告補提繳勞工退休金及其金額：原告主張可請被告補提繳勞工退休金之金額，均係以任職期間投保最低工資情形，乘以最低提繳比例6％計算，並僅請求103年1月1日起至109年3月31日期間應提繳部分（詳細計算，見本院卷第21至22頁起訴狀），經核並無不合，且被告除否認為雇主外，就原告其餘主張並未加以爭執，自堪信為真實，則原告可請求被告補提繳勞工退休金14萬2,428元。
6.關於原告可否請求被告發給非自願離職證明書：就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞動基準法第19條分別定有明文。而如上所述，原告已依勞動基準法第14條第1項第5、6款之規定，不經預告終止兩造間之勞動契約關係，則原告主張其得請求被告發給非自願離職證明書，依上開規定，當屬於法有據。
五、綜上所述，本件原告之雇主為被告，非全財彩券行登記上之負責人，原告得請求被告給付每日正常工作時間之工資不足額31萬3,136元、延長工時工資（加班費）給付不足額1萬3,942元、資遣費10萬6,812元、雇主應負擔之勞健保費13萬1,589元、不當預扣工資7,618元，另可請求補提繳勞工退休金14萬2,428元，及請求開立發給非自願離職證明書，則原告訴請被告給付57萬3,097元及自起訴狀繕本送達翌日（即109年7月9日，見本院卷第77頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，及補提繳上開金額之勞工退休金，並開立發給非自願離職證明書，於法有據，均應予以准許。又上開原告勝訴部分，除開立非自願離職證明書外，均屬勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第81第1款、勞動事件法第44條，判決如主文。
中華民國110年2月24日
勞動法庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月24日
書記官洪光耀