臺灣高等法院臺中分院111年度毒抗字第605號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年毒抗字第605號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度毒抗字第605號抗告人即被告 羅孟輝 上列抗告人因檢察官聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年5月31日裁定（111年度毒聲字第552號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告羅孟輝（下簡稱抗告人）勒戒評估分數計為64分，且入勒戒所至今，遵守所方一切規定，從未違反所方規定，為何被扣動態因子12分，又何為社會穩定度5分，懇請准予抗告，給予抗告人悔悟自新之機會等語。
二、按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。而有無繼續施用毒品傾向評估標準及評分，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。而其中之前科紀錄與行為表現係依：毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；臨床評估係物質使用行為（含：多重毒品濫用、合法物質濫用、使用方式、使用年數）、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；社會穩定度係依工作、家庭等作為判斷分數之依據，此有「有無繼續施用毒品傾向評估標準、評分說明手冊」可稽。從而，評分者即應根據臨床實務，依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定個案「有繼續施用毒品傾向」。而評斷有無繼續施用毒品傾向，依該手冊之規定，既賦予執法者有一客觀統一標準，以憑判斷受勒戒人有無繼續施用傾向，並避免執法者之判斷失之主觀，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重，惟強制戒治期間最長可達1年，剝奪人身自由程度與一般刑罰相類，且法律既明定觀察、勒戒之受處分人是否應再施以強制戒治，法院有為終局裁定之權責，則法院仍應在尊重專業判斷之前提下，審核該判斷結論之形成所根據之事實是否明確可信，以確實保障人權。
三、經查，本件抗告人因施用第一、二級毒品案件，前由臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第439號裁定觀察勒戒後，經法務部○○○○○○○○111年5月20日中戒所衛字第11110002260號函附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，經評估結果，認其靜態、動態因子各得分52及12分，總分合計為64分，經綜合判斷後，認有繼續施用毒品傾向而經檢察官聲請強制戒治，復由原審審核後裁定令入戒治處所施以強制戒治在案，固非無見。惟觀諸卷附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，其中關於抗告人之「毒品犯罪相關司法紀錄」之「首次毒品犯罪年齡」欄項下，經勾選為「20歲以下」並予以評分10分。然查，抗告人係於87年間為首次施用毒品犯行，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以87年度偵字第15964號為不起訴處分確定，此有卷附刑案資料查註紀錄表（參偵卷第10頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（參原審卷第9頁，本院卷第13頁）在卷可稽；是上開評估紀錄表中關於抗告人之「毒品犯罪相關司法紀錄」勾選「首次毒品犯罪年齡：20歲以下：10分」（參毒偵卷第315頁）之記載，是否與事實相符，即非無疑。本件抗告人是否確有繼續施用毒品之傾向，因攸關於其是否應接受強制戒治，自有再詳予查明必要。
四、綜上，抗告人抗告意旨雖未指摘及此，但以上為本院應依職權予以糾正之事項，原裁定既有上開違誤，自屬無可維持；爰將原裁定撤銷，並為保障抗告人權益及兼顧其審級利益，將本件發回原審法院更為適當之裁定。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國111年6月30日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官張智雄法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官周巧屏中華民國111年6月30日