台灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 周瑋君
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國94年6月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟玖佰伍拾元及自民國九十四年五
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領：
一、原告主張其承保第三人（即被保險人） 黃健偉 所有5235-DL
號自小客車之丙式車體損失保險，於民國93年11月18日16
時許，保車由 黃首星 （被保險人之兄）駕駛行經台北市○○
區○○○○街○○號前，遭被告駕駛7486-DM號自小客車因肇
事後逃逸撞損，該交通事故並經台北市交通大隊內湖分隊處
理在案。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，此於民法第184條第1項前段及第196
條定有明文，故被告應負損害賠償責任。而原告依約賠付被
保險人必要車損修理費用新台幣（下同）37,925元後（其中
零件費用20,535元、烤漆費用7,740元、修理工資9,650元）
，依保險法第53條之規定取得向被告之代位求償權。原告曾
催請被告履行賠償責任，惟被告迄今仍未履行，爰提起本件
訴訟，訴請被告37,925元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當
理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業經提出理賠計算書、車險賠案調查表、
內湖分局書函、估價單、車輛受損照、統一發票、車輛修理
滿意書以及行照、駕照等為證，本院又依職權調閱台北市政
府警察局內湖分局交通警察分隊有關交通事故調查報告表等
資料，被告復未到庭爭執，應堪信原告之主張為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。是原告自得依前開規定請求
被告負擔損害賠償責任。以下審酌其金額：原告主張之修復
費用共37,925元，由估價單觀之，工資為17,390元、零件為
20,535元，零件部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行
政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年
數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之
固定資產折舊率表所示，營業用小客車之折舊年限為5年，
依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均
法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為92年11月，有汽車
行車執照影本附卷可參，距肇事93年11月18日，應折舊1年1
個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分
應折舊7,975元（計算式詳如附表，元以下四捨五入），即
零件僅得請求12,560元，加上工資17,390元，共計得請求之
修復費用為29,950元，逾此部分為無理由，不應准許。因此
原告請求被告給付29,950元及自起訴狀繕本送達之翌日即94
年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費用額
為1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日
內湖簡易庭法官李建忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
書記官蕭永同
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
附表
第1年折舊額20535x0.369=7577
第2年之1月折舊額（00000-0000）x0.369x1/12=398
1年又1個月之折舊額為7975元（計算式如下：7577+398=7975）