臺灣臺中地方法院105年度訴字第1207號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第1207號民事判決

裁判日期：民國105年06月22日

裁判案由：償還利得

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第1207號原告 王秀雄 被告 楊子榮 上列當事人間請求償還利得事件，本院於民國105年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣1,850,000元，及自民國105年5月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告與訴外人 林秀月 因財產糾紛，涉及民刑事案件多起，被告對原告稱：伊已取得林秀月債權新台幣（下同）4000多萬元，已告確定，將來律師費不怕不會給云云，原告信以為真，答應有關與林秀月所涉民刑案件，皆由原告代理訴訟。至100年8月23日，原告提出律師費計算書金額80萬元，約定每一案件費用，依律師公會規定5萬元計算，被告隨即簽名，並簽發面額80萬元之本票1張，交付原告。
至101年9月20日，原告再提出律師費計算書，金額105萬元，亦由被告簽名承認，被告延至101年10月1日簽發面額105萬元之本票1張，交付原告。
（二）被告對林秀月取得之債權，經執行已不足清償其他債權人之債權，至此被告對於所涉案件均置之不理，民事裁判費亦拒不繳納，更遑論律師費閉口不談。而前開本票2張，其時效業已消滅，為此依票據法第22條第4項之規定，請求被告返還所受利益。
（三）並聲明：被告應給付原告185萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據提出律師費用計算書、本票等為證，經核與原告所主張之事實相符，且被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，故堪認原告上開主張為真實。
二、按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之額度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。又票據法第22條第4項所定之利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。利得償還請求權並未定有行使之確定期限，依民法第229條第2項規定，經償還請求權人於得請求給付時，催告發票人為給付，而發票人不為給付時，即應負遲延責任。其經償還請求權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（最高法院90年度台上字第846號民事判決意旨參照）。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民事訴訟法第203條所明定。從而，原告本於票據法第22條之規定，請求被告返還其所受之利益185萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按民事訴訴法第427條第2項第6款所謂「本於票據有所請求而涉訟」，指以票據上之債務為標的之訴訟而言，如請求付款及行使追索權之訴均是。所謂「本於票據有所請求」乃指執票人本於票據，行使票據上之權利而言，必須執票人提出票據始得行使權利者，始足當之（司法院83年10月6日（83）廳民四字第18294號研究意見參照）。本件原告係依票據法第22條第4項規定而為請求，並非行使票據上之權利，非屬「本於票據有所請求」，自不得依職權宣告假執行，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年6月22日
民事第一庭法官羅智文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月23日
書記官林佩倫