臺灣士林地方法院114年度審交簡字第104號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　

114年度審交簡字第104號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告湯長松

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23431號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審交易字第93號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

湯長松犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告湯長松於本院民國114年3月13日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第34頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告湯長松所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

　㈡被告以一過失傷害行為，同時造成告訴人 任子豪 、 黃詩晴 受傷，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以過失傷害罪。

　㈢又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第59頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人任子豪、黃詩晴受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，且迄未與告訴人等達成和解或賠償，兼衡被告自陳專科畢業之智識程度、已婚、無業之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

附錄本案論罪法條全文：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23431號

　　被　　　告　湯長松　男　67歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號16

　　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、湯長松於民國113年4月8日18時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路往三芝方向行駛，行經淡金路150號前時，本應注意車輛行駛欲超車時，應注意車前狀況並保持兩車併行及行車安全之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，適有任子豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃詩晴沿同路段同向行駛在前，湯長松超車時，其自用小貨車右側擦撞任子豪上開機車左側，致任子豪及搭載之黃詩晴均人、車倒地，任子豪因而受有頸椎挫傷、下背和骨盆挫傷、腕部挫傷、膝部挫傷及足部挫傷等傷害；黃詩晴受有頸椎挫傷、肩膀挫傷、手部挫傷及膝部挫傷等傷害。

二、案經任子豪及黃詩晴訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：