臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗原簡字第28號
聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告張仲偉
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第77號），本院判決如下：
主 文
張仲偉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
張仲偉於民國113年11月23日晚上10時許，在苗栗縣○○鄉○○路0巷00○0號前，因酒後情緒控管不佳，竟分別基於傷害之犯意，向 吳武 撰恫稱：「房東來也是照打，我要打死你」，向 藍名琛 恫稱：「房東又怎樣，我一樣揍你們」等語，並徒手毆打藍名琛、 吳武撰 之身體，致藍名琛受有鼻部挫傷合併鼻出血、左下頷挫傷、左側側胸壁挫傷等傷害；吳武撰受有右側前胸壁挫傷、左側臉顴部挫擦傷等傷害。
二、證據名稱
㈠被告張仲偉於偵查中之自白。
㈡證人即告訴人藍名琛、吳武撰於警詢、偵查中之陳述。
㈢告訴人藍名琛、吳武撰之大順醫院診斷證明書。
㈣當事人酒精測定紀錄表。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告為本案傷害告訴人藍名琛、吳武撰之行為前，亦對告訴人2人出言恫嚇加害生命、身體之言詞，而同時含有恐嚇警告之性質，然傷害罪為實害犯，恐嚇危害安全罪為危險犯，基於實害行為吸收危險行為之法理，不再另論恐嚇危害安全罪。聲請意旨認被告此部分另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，自有未合，併予敘明。
㈢被告分別對告訴人2人所為上開2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之 素行 中審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於吐氣所含酒精濃度高達每公升1.03毫克，進而情緒控管不佳之情形下，恣意傷害素不相識之告訴人2人，致其等受有上開傷勢，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行，迄今尚未與告訴人2人達成調解或賠償之態度（偵查中固曾安排調解而未成立，然被告於調解當日入監服刑，後本院為安排調解而致電被告，惟屬空號而未能安排），兼衡被告曾因酒後駕車案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述經濟狀況貧困等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。再者，考量被告所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔甚短、均係侵害他人身體法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。
四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第一庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 陳睿亭
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。