臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度店小字第494號
原 告 康敬專利商標事務所
法定代理人 賀伯臺
被 告 揚恩企業有限公司
法定代理人 白美貞
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年1月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬壹仟零貳拾陸元，及自民國一百零一
年叁月叁日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣肆佰陸拾柒元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣叁萬壹仟零貳拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴之初主張被告應給付原告新台幣（下同）95,928元，
及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；嗣於民國101年7月25日言詞辯論期日，變更
訴之聲明為：被告應給付原告66,489元，及自支付命令送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核
其請求之基礎事實同一，僅單純減縮應受判決事項聲明，揆
之首揭說明，其所為訴之變更應予准許。
二、原告主張：被告於99年12月22日與原告簽訂委任契約書，委
任原告為澳洲公司「DesignatechPtyLtdACZ000000000」代辦商標申請，及於100年3月3日與原告簽訂委任契約書
，委任原告為澳洲公司「DesignatechIPPty.Ltd.ACZ000000000」代辦「Touche」、「Hywave」兩件商標申請，依
委任契約書第2條服務費用所載可知，被告給付之服務費不
含後續的通知服務費、答辯修正費、公告註冊領證費等。亦
即商標申請後會因案情進展產生不同的通知服務費，被告必
須付清。故被告尚積欠原告如附表所示之通知服務費及更名
服務費共計66,489元未清償，說明如下：
㈠通知服務費是美、日、加、澳的代理人按慣例收取的費用，
通知案情時收取服務費是合情合理。商標申請需時數年，不
是等到最後核准後才付通知服務費。若未獲核准，必須通知
，國外代理人通知申請案未獲核准就是一種服務，理應收取
服務費。被告對於按慣例收取的通知服務費原有9筆未付，
自訴訟後已清償其中5筆，可見被告深知通知是一種服務，
必須付通知服務費，剩下4筆未付，即附件編號1請求之計算
明細表17,737元部分。
㈡對於「三角形+D」商標申請案的更名服務費，被告尚欠4筆
款項未付，即附表編號2請求之計算明細表34,263元部分。
被告雖稱四件「三角形+D」商標更名並未經其同意，惟原告
已於100年3月7日以e-mail明確通知被告將辦理更名，被告
未及時表示反對，證明被告同意更名。且被告之前為更名詢
問報價，態度上明顯是要求更名的，四件申請案獲准後，澳
洲DesignatechIPPtyLtd.公司也從未表示異議，顯見更
名根本符合實際狀況，被告雖於3月14日以e-mail表示不同
意，然為時已晚，原告早已於3月8日通知外國代理辦理並完
成更名，被告不能以自己之疏忽拒絕付款。被告雖認日本「
三角形+D」更名案申請報價與債權人的請款不符，然這是因
為日本代理人認為不但更名且更址，所以計算2倍的價錢。
㈢另訴訟後衍生二筆加拿大代理人的通知服務費共10,388元，
及美國Touche商標案之通知服務費4,101元，即附表編號3請
求計算明細表14,489元部分，為恐被告不付，因此請求判付
。
㈣加拿大三件商標均獲准，但被告須在2到5年間提出使用證明
才會授與商標權，時間這麼長，通知服務費怎能延至2到5年
後才付？通知服務費是通知之後就要支付的，與後續的案情
進展無關。再被告雖認為美國「Touche」商標服務費為多餘
的通知，但美方代理人認為這才是最後的核駁通知，前一次
的通知只是暫停通知，並非異議通知，且被告從未通知原告
終止美國的代理權。另在國外代理人向原告通知案情進展收
取服務費的同時，原告原可收取每次2,000元的通知服務費
，但原告均未收取已為被告省下一大筆費用，但原告部分仍
有email費、影印費、郵費、匯費、勞務費等雜費產生，原
告所收取的400元匯費就是雜費之意，但因匯費支付實係與
案件之其餘費用同時匯出，舉證實有困難。原告同意扣除加
拿大案的3筆400元匯費中之1筆，因「三角形+D」商標的加
拿大代理費是於101年1月10日匯出，另2案「Touche」、「
Hywave」案則於101年4月10日同時匯出，共匯款2次，因而
只能扣除1筆。爰依契約法律關係起訴。並聲明：被告應給
付原告66,489元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告辯以：㈠被告為澳洲公司「DesignatechPtyLtdACZ000000000」申請商標，於99年12月22日與原告簽訂委任
契約書；又為澳洲公司「DesignatechIPPty.Ltd.ACZ000000000」申請商標，於100年3月3日與原告簽訂委任契約書
。有關日本「Touche」、「Hywave」2案通知服務費各3,399
元部分及其中第1筆400元的匯費（即附表編號1第1、2件）
及澳洲「Touche」案通知服務費5,013元部分（即附表編號
1第3件），被告同意給付。㈡而原告為澳洲DesignatechPt
yLtd公司申請日本、澳洲、香港、新加坡四地「三角形+D
」案更名部分（即附表編號2），被告雖有請原告正式報價
，然此係為與國外客戶確認後，再決定是否申請更名的更正
，惟原告並未等被告確認回覆，即於100年3月7日下午6：06
以e-mail方式通知被告將公司名稱變更為澳洲Designatech
IPPtyLtd公司，其後未再以電話或傳真方式與被告確認，
即於3月8日通知外國代理人提出申請，直至被告於3月14日
自大陸返台知悉後，以e-mail回覆不更名後，才停止其餘兩
地之申請。是否更改公司名稱應為客戶之權利，原告在未經
被告同意下提出更名申請，並未依委任契約以Designatech
PtyLtd名稱完成申請手續領取上開四件商標案件之註冊證
，被告實無給付此部分服務費34,263元之義務。㈢又原告為
澳洲DesignatechPtyLtd公司申請加拿大「三角形+D」案
（即附表編號1第4件部分）、「Hywave」案、「Touche」案
（即附表編號3第1、2件部分）商標部分之通知服務費，雖
獲得無異議通知及聲明使用通知，然因加拿大商標法規定必
須由權利人澳洲DesignatechPtyLtd公司提出DECLARATION
OFUSEFORM(聲明使用通知)後，加拿大商標主管機關才會
公告註冊，因澳洲DesignatechPtyLtd公司迄今未簽署DEC
LARAIONOFUSEFORM，故尚未完成公告註冊，因而向原告
請求待收到DECLARAIONOFUSEFORM後一併再給付相關服務
費，且匯費部分，只需付一筆。㈣原告所列美國「Touche」
案（即附表編號3第3件部分）商標部分之通知服務費，被告
早已告知原告當委託的申請案有異議時，就不要再提當作駁
回，且被告也於101年4月6日請原告查證此案，原告回覆此
案件已駁回，但原告竟未通知外國代理，現卻要被告因原告
之業務疏失給付服務費並無理由。另就匯費部分，以往若同
一國家有數筆，被告均只付一筆，且日本「Hywave」及加拿
大「Hywave」、「Touche」之400元匯費，原告並未匯出，
無法提出單據，應予扣除。被告與原告簽訂委任契約書時，
已支付原告330,000元及565,000元(已含服務費)，現原告又
提email費、影印費、郵費、匯費、勞務費等雜費，實令被
告無法接受等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於99年12月22日與原告簽訂委任契約書，委任
原告為澳洲公司「DesignatechPtyLtdACZ000000000
」代辦商標申請，及於100年3月3日與原告簽訂委任契約書
，委任原告為澳洲公司「DesignatechIPPty.Ltd.ACZ000000000」代辦「Touche」、「Hywave」兩件商標申請之事
實，業據其提出委任契約書影本2份為證，且為被告所不爭
執，是兩造間就上開商標之申請訂有委任契約乙節，堪可認
定。又依兩造所簽立之上開委任契約書第2條約定：「服務
費用：委任人應給付受任人服務費（含規費）共計...。（
不含後續的通知服務費、答辯修正費、公告註冊領證費等）
。」，則依上開約定可知，原告主張對於商標申請後因案情
進展而產生之不同的通知服務費，並未包含於被告原已給付
之服務費內，而須另行計付乙節，應可認定。
五、經查：
㈠就附表編號1第1、2、3件即日本「Touche」案、日本「Hywa
ve」案、澳洲「Touche」案通知服務費部分：原告主張被告
應給付日本「Touche」案3,799元（3,399元+400元=3,799元
）、日本「Hywave」案3,799元（3,399元+400元=3,799元）
、澳洲「Touche」案5,013元（4,613元+400元=5,013元）等
節，並提出康敬專利商標事務所請款明細表暨後附之國外費
用請款明細為證，被告就給付上開3案之通知服務費部分並
不爭執，且同意給付，惟就其中日本「Hywave」案之匯費40
0元部分認無須支付，並執前詞為辯。按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
定有明文。原告主張因申請商標過程有email費、影印費、
郵費、匯費、勞務費等雜費產生，所收取的400元匯費就是
雜費之意，但因匯費支付實係與案件之其餘費用同時匯出，
舉證實有困難云云，則原告就日本「Hywave」案之匯費400
元部分之支出既無從舉證以實其說，且被告本已給付委任報
酬即服務費予原告，何以原告得就此等雜費另行請求被告給
付，亦未見兩造之委任契約內有任何之約定，是原告此部分
之請求自屬無據。綜上，本件被告既同意就日本「Touche」
案3,799元、日本「Hywave」案3,399元、澳洲「Touche」案
5,013元部分為給付，共計12,211元，原告自得向被告請求
12,211元，然就日本「Hywave」案之匯費400元部分，原告
既無法舉證以實其說，自不得就此部分向被告請求。則原告
於此12,211元範圍內之請求為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
㈡就附表編號1第4件及編號3第1、2件即加拿大「三角形+D」
案、「Touche」案、「Hywave」案通知服務費部分：原告主
張被告應給付加拿大「三角形+D」案5,126元（4,726元+400
元=5,126元）、加拿大「Touche」案5,194元（4,794元+400
元=5,194元）、加拿大「Hywave」案5,194元（4,794元+400
元=5,194元），但原告同意扣除加拿大案的3筆400元匯費中
之其中1筆等語，並提出康敬專利商標事務所請款明細表暨
後附之國外費用請款明細為證，被告固不爭執上開案件業已
獲得無異議通知及聲明使用通知，然辯稱：因加拿大商標法
規定必須由權利人澳洲DesignatechPtyLtd公司提出DECLA
RATIONOFUSEFORM(聲明使用通知)後，加拿大商標主管
機關才會公告註冊，因澳洲DesignatechPtyLtd公司迄今
未簽署DECLARAIONOFUSEFORM，故尚未完成公告註冊，因
而向原告請求待收到DECLARAIONOFUSEFORM後一併再給付
相關服務費，且匯費部分，只需付一筆等語。然查，本件原
告所請求者既為通知服務費，則於國外代理人依案情進展為
通知之服務後，費用即已產生，至於被告於收受通知後，就
該案件是否尚必須為其他作為，尚與通知服務費無涉，而上
開案件業已獲得無異議通知及聲明使用通知，為被告所不爭
執，已如前述，是被告於國外代理人就上開案件之進展已為
通知後，本應為給付。是原告請求被告應給付上開案件之通
知服務費，自屬有據。被告所辯，顯不足採。另被告就上開
三筆匯費部分，亦辯稱只需付一筆等語，而原告則僅同意減
縮其中一筆不為請求。查原告主張之匯費部分，除被告同意
給付之1筆外，其餘2筆各400元之支出部分原告並無從就其
確已支出舉證以實其說乙節，已如前述，是原告此部分之請
求亦屬無據。從而，原告主張被告應給付加拿大「三角形+D
」案5,126元（4,726元+400元=5,126元）、加拿大「Touche
」案4,794元、加拿大「Hywave」案4,794元部分，共計14,7
41元，原告於此範圍內之請求為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
㈢就附表編號2即香港「三角形+D」案更名案、澳洲「三角形
+D」案更名案、日本「三角形+D」案更名案、新加坡「三角
形+D」案更名案部分：原告主張其已於100年3月7日以e-mai
l明確通知被告將辦理更名，被告未及時表示反對，證明被
告同意更名。且被告之前為更名詢問報價，態度上明顯是要
求更名的，四件申請案獲准後，澳洲DesignatechIPPtyL
td.公司也從未表示異議，顯見更名根本符合實際狀況，故
被告應給付更名案費用含日本、澳洲、新加坡、香港「三角
形+D」案更名案各15,763元、8,500元、5,000元、5,000元
云云，並提出康敬專利商標事務所請款明細表暨後附之國外
費用請款明細為證，惟為被告所否認，並執前詞為辯。查按
受任人處理委任事務，應依委任人之指示，民法第535條前
段定有明文。本件細繹被告於100年2月1日寄予原告之電子
郵件內容：「附上公司名稱尚未申請的請更正，若已申請要
更正，須多少費用，請正式報價。」觀之，顯見就上開已申
請而要更名之案件，被告尚僅止於請原告先行報價之階段，
而原告復於100年2月2日、100年2月7日、100年2月9日以電
子郵件回覆被告各國報價之結果，其後並未見被告有何依其
報價而為同意更名之指示，有上開電子郵件附卷可稽。堪認
被告並未同意原告就更名案提出申請無訛。原告雖於100年3
月7日以電子郵件告知被告「對於第一件商標（三角形+D）
已申請的六國將提出更名更址申請」，有100年3月7日之電
子郵件在卷可參，惟原告既無法證明被告業已同意並指示其
為更名案之申請，顯然原告上開提出更名更址申請之通知，
係原告擅自所為。被告雖有請原告為正式之報價，惟於原告
報價後，被告本得自行評估及決定是否為更名更址之申請，
而本件被告既未指示原告就上開案件為更名更址，原告未經
被告同意，即擅自為之，自不得請求被告支付因此而生之費
用。是本件被告所辯，應係屬實，堪可採信。原告主張被告
應給付上開更名案費用，自屬無據，應予駁回。
㈣就附表編號3第3件即美國「Touche」案通知服務費部分：原
告主張被告應給付美國「Touche」案4,101元（3,701元+400
元=4,101元），被告雖認為美國「Touche」案商標服務費為
多餘的通知，但美方代理人認為這才是最後的核駁通知，前
一次的通知只是暫停通知，並非異議通知，且被告從未通知
原告終止美國的代理權等語，並有康敬專利商標事務所請款
明細表暨後附之國外費用請款明細、100年8月7日兩造往來
之電子郵件等件為證。惟為被告所否認，並執前詞為辯。查
本件依卷附100年8月7日原告通知被告之電子郵件內容：「
美國Touche商標申請案，美國官方並未核駁，而是通知暫停
。」觀之，顯然原告早於100年8月7日即告知被告該案尚未
核駁，僅為通知暫停。被告雖辯稱早已告知原告當委託的申
請案有異議時，就不要再提當作駁回云云，然為原告所否認
，被告並未能舉證證明就本案其有於原告100年8月7日通知
尚未核駁等情後，即要求原告終止本案之申請，是被告所辯
，尚難憑採。被告復辯稱其於101年4月6日請原告查證此案
，原告回覆此案件已駁回，但原告竟未通知外國代理，現卻
要被告因原告之業務疏失給付服務費等語，並提出101年4月
6日之電子郵件為證，然本案外國代理人第一次所為之通知
既非終局核駁之通知，而僅為暫停通知，而被告復未能證明
其就本案對原告有為終止本案申請之指示，則本案至終仍會
產生一筆終局核駁通知之服務費，是原告主張被告應給付上
開費用，尚屬有據，應予准許。
六、從而，原告依契約之法律關係起訴請求被告應給付原告就附
表編號1第1、2、3件即日本「Touche」案3,799元、日本「
Hywave」案3,399元、澳洲「Touche」案5,013元，及附表編
號1第4件及編號3第1、2件即加拿大「三角形+D」案5,126元
、加拿大「Touche」案4,794元、加拿大「Hywave」案4,794
元及附表編號3第3件即美國「Touche」案4,101元之通知服
務費，共計31,026元，及自支付命令送達翌日起即101年3月
3日至清償日止，按年息5%計算之利息。原告於此範圍內之
請求為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國102年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官方蟾苓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以判決違背法令為理由，應於判決送達後20日
內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官方蟾苓
附表：
┌──┬─────────────┬───────────┐
│編號│內容│金額(新台幣)│
├──┼─────────────┼───────────┤
│1│日本Touche案通知服務費│3,799元(含匯費400元)│
├──┼─────────────┼───────────┤
││日本Hywave案通知服務費│3,799元(含匯費400元)│
├──┼─────────────┼───────────┤
││澳洲Touche案通知服務費│5,013元(含匯費400元)│
├──┼─────────────┼───────────┤
││加拿大三角形+D案通知服務費│5,126元(含匯費400元)│
├──┼─────────────┼───────────┤
││小計│17,737元│
├──┼─────────────┼───────────┤
│2│香港三角形+D案更名案│5,000元(含匯費400元)│
├──┼─────────────┼───────────┤
││澳洲三角形+D案更名案│8,500元(含匯費400元)│
├──┼─────────────┼───────────┤
││日本三角形+D案更名案│15,763元(含匯費400元)│
├──┼─────────────┼───────────┤
││新加坡三角形+D案更名案│5,000元(含匯費400元)│
├──┼─────────────┼───────────┤
││小計│34,263元│
├──┼─────────────┼───────────┤
│3│加拿大Touche案通知服務費│5,194元(含匯費400元)│
├──┼─────────────┼───────────┤
││加拿大Hywave案通知服務費│5,194元(含匯費400元)│
├──┼─────────────┼───────────┤
││美國Touche案通知服務費│4,101元(含匯費400元)│
├──┼─────────────┼───────────┤
││小計│14,489元│
├──┼─────────────┼───────────┤
││總計│66,489元│
└──┴─────────────┴───────────┘