裁判字號：臺灣臺中地方法院100年聲簡再字第18號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度聲簡再字第18號再審聲請人即被告 林玟瑞 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100年度簡上字第78號中華民國100年5月30日第二審確定判決（原起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第2515號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。刑事訴訟法第42
0條定有明文。又按刑事法院認為聲請再審之程序違背規定，應以裁定駁回之。法院認無再審理由者，應以裁定駁回之。再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第433條、第434條復有明定。
三、經查：㈠本件聲請人所犯毒品危害防制條例之施用第二級毒品犯行，
前經本院於100年5月30日以100年度簡上字第78號駁回聲請人之上訴，維持原審即本院99年度簡字第973號99年12月27日第一審簡易判決，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，有前開刑事判決在卷可按，是本件聲請人受上開刑事有罪判決確定之事實，堪予認定。
㈡聲請人雖以本院100年度簡上字第78號確定判決具有前開刑
事訴訟法第420條第1項第6款所定情形為由，而聲請本件再審。惟聲請人前即曾以相同之原因事實提出再審之聲請，經本院審認後，認不具再審理由，於100年10月11日以100年度聲簡再字第13號裁定駁回其再審之聲請等情，業經本院調取本院100年度聲簡再字第13號案卷審閱屬實。聲請人又執上開同一原因，再行提起本件聲請，於法自有不合。
㈢至聲請人於附件所示書狀中所載其餘聲請再審之理由，僅係
徒憑己見，認已符合刑事訴訟法第420條第1項所定6款所定得聲請再審之情形，難認聲請人所犯上開毒品危害防制條例案件有何合於刑事訴訟法第420條第1項所定得聲請再審之情形。聲請人據此聲請再審，為無理由。
㈣另查，聲請人所提本件聲請，雖係於100年10月21日經由法
務部矯正署臺中監獄向臺灣高等法院臺中分院提出，惟經臺灣高等法院臺中分院以該院尚未受理本院100年度簡上字第78號上訴案件，而將附件之刑事聲請狀函轉本院，有該院100年10月25日中分鎮刑科字第13370號函在卷可稽，故應認聲請人係向本院提出本件聲請。又聲請人係於100年10月20日收受本院100年度聲簡再字第13號刑事裁定，業經本院調閱該卷查明屬實，其雖於100年10月21日即提出如附件所示之刑事聲請狀，惟按：「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」刑事訴訟法第405條定有明文。本院100年度簡上字第78號案件，係不得上訴於第三審法院之案件，則上開本院100年度聲簡再字第13號裁定，即屬第二審法院所為裁定，依上開規定，自不得抗告。則若認聲請人本件係提起抗告〔惟聲請人於刑事聲請狀中亦未表示對本院100年度聲簡再字第13號刑事裁定聲明不服〕，亦屬對不得抗告之案件提起抗告，亦不合法，附此敘明。
㈤綜上，聲請人提起本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。中華民國100年11月1日
刑事第十二庭審判長法官郭瑞祥
法官莊秋燕法官?簡婉倫?以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃雅青中華民國100年11月1日