臺灣新北地方法院98年度聲字第1211號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第1211號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月26日

裁判案由：沒入保證金

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第1211號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○具保人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（98年度執聲沒字第182號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：具保人乙○○因被告甲○○所犯毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院檢察署指定保證金額新臺幣（下同）10,000元，具保人出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第96006630號），爰依同法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按刑事訴訟文書之送達，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。再民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。惟具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第2項，亦定有明文，是雖被告經依法傳拘未獲，惟倘未通知具保人限期命將被告送案無效果前，不得逕沒入具保人之保證金，司法院70年10月28日
（70）廳刑一字第1104號函意見亦明揭此旨。
三、經查，被告甲○○確因毒品危害防制條例案件由保證人乙○○出具現金10,000元保證，嗣被告因前揭案件經判處有期徒刑1年確定。聲請人分別以傳票送達至被告位於桃園縣大園鄉溪海村王厝65之4號住所，通知被告於97年10月14日上午
10時到案執行，前開傳票因未獲被告或其同居人、受僱人收受，由郵務人員分別各作送達通知書2份，1份黏貼於送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，於97年10月6日寄存於桃園縣政府警察局大園分局大園派出所； 嗣復 以傳票送達至具保人位於臺北縣蘆洲市○○街○○號3樓居所，通知具保人於97年10月14日上午10時偕同被告到案執行，前開傳票亦因未獲具保人或其同居人、受僱人收受，由郵務人員分別各作送達通知書2份，1份黏貼於送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，並於97年10月6日寄存在臺北縣政府警察局蘆洲分局三民派出所等情，有送達回證在卷可按，依前揭刑事訴訟法準用民事訴訟法寄存送達規定所示，寄存10日後始生寄存送達之效力，故上開傳票於97年10月6日寄存送達於桃園縣政府警察局大園分局大園派出所、臺北縣政府警察局蘆洲分局三民派出所，應於97年10月16日始生效力，聲請人所為該次傳喚發生效力之日，與其所定具保人應偕同被告應到日期（97年10月14日）相較，顯已逾2日，前開送達均不合法。從而，被告及具保人既未受聲請人合法通知，自無可能於聲請人指定之97年10月14日自行或帶同被告到案執行，是為貫徹刑事訴訟法第119條第2項之規定並使具保人得因偕同被告到場執行，而仍有免除具保責任之機會，本件宜由聲請人再定期日對被告及具保人再行通知，以求慎重。本件聲請意旨經核尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年3月26日
刑事第十五庭法官何燕蓉此正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李崇文中華民國98年3月27日