裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年抗字第90號刑事裁定
裁判日期：民國91年01月31日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十一年度抗字第九○號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年十一月九日裁定（九十年度易字第二九二二號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人雖經臺灣臺中地方法院因竊盜案件傳訊二次，因抗告人有事在外地，無法趕赴法院出庭應訊，但法院僅傳訊二次，即未再予傳訊，隨即將具保人之保證金沒入，抗告人深覺法院至少可將被告在二次未到庭後，亦應要被告得知而可採補救措施，自動前往報到，然竟未接到第三次通知，隨即被認定逃匿，而將保證金沒入，顯對被告有失公允，為此提起抗告，請撤銷原裁定云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第一百十八條第一項定有明文。查，被告甲○○前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣三萬元，由具保人翁秋霞繳納現金後，已將被告釋放。被告甲○○住所設在台中市○區○○里○○街○○○號，有陳保狀附在原法院卷可稽。被告因前開竊盜案件，固曾於民國（下同）九十年一月十五日於臺灣臺中地方法院檢察署出庭，接受檢察官偵訊，嗣經提起公訴。原審法院就被告甲○○在台中市○區○○里○○街○○○號之住所傳喚被告到庭審理，經送達郵局以未獲會晤本人，由同居人（即 夏員 之父親）代為收受傳票，於審理期日被告並未出庭應訊，隨後原審法院改定期日，就被告及具保人陳報台中市○區○○里○○街○○○號之住所，第二次傳喚具保人翁秋霞，命具保人協同被告前來，否則沒入保證金，被告仍未出庭應訊，嗣經原法院囑託台中市警察局第二分局就被告台中市○區○○里○○街○○○號之住所為拘提，台中市警察局第二分局函覆「因被告自假釋出獄，未有工作，整日外出且經常未在家，家中 夏父 年紀已大，無法知悉夏員行蹤」，有台中市警察局第二分局司法警察 陳哲昇 報告書函附在原法院卷第十一頁可考。原審法院因認被告甲○○業已逃匿，依首揭規定沒入具保人翁秋霞繳納之保證金三萬元，核無不合。抗告人之抗告意旨徒以：抗告人有事在外地，無法出庭應訊，法院僅傳訊二次，即未再予傳訊，即將具保人之保證金沒入，顯有失公允等語，指摘原法院裁定不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年一月卅一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法官陳朱貴
法官廖柏基法官劉連星右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李妍嬅中華民國九十一年一月卅一日
Ｒ