宣 示 判 決 筆 錄
原 告 威頂餐飲顧問有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間96年度北簡字第53223號給付違約金等事件，於中
華民國97年3月25日言詞辯論終結，同年4月8日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣叁拾壹萬貳仟元及自民國96年10月8日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣312,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國96年7月9日與其簽訂委託合約書，委
託其仲介頂讓被告所有坐落台北市○○○路○段○○○巷○號之
五號公園小吃店（招牌名稱：五號公園遠企店），委託總價
為新台幣（以下同）120萬元，完成委託報酬為頂讓價格之8
%，委託期限自96年7月9日起至96年8月7日（原語誤載為96
年10月19日）止，委託期限完成仲介交易前，被告不得將契
約標的之所有權、經營股份等並包含契約所載營業設備暨生
財器具部分或全部，以任何形式之移轉、讓渡、贈與第三者
，違約之一方應賠償他方本契約酬勞五倍之違約金；其於簽
約後即著手委託事項之執行，並在報紙、網路刊登廣告，後
有客戶願以委託價價格承購並超過被告委託價金，且已交付
定金，其即於96年7月26日及同年月30日通知被告，詎被告
藉故拖延，不願簽約，顯已違反合約精神，肇致其受損害，
爰依契約法律關係起訴請求三倍之違約金，並聲明：被告應
給付原告312,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：簽約時因伊丈夫生病住院，伊沒有辦法繼續經營
，而業務員並未告知房屋押租金算在頂讓金內，且房東說原
告不是合法的公司，不想與原告配合，房東稱若伊經營不善
，可以將房屋退還給他，本來約定伊可以自行轉租第三人，
但現在房東不願意，房東說伊無權決定租金等語，資為抗辯
。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委託合約
書、存證信函、支票、訂金收據確認單等件為證，並為被告
所不否認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。被
告雖以上開情詞置辯。惟查，兩造上開委託事宜，係原告之
業務員三次與被告洽談後始簽約者，為被告所不爭，且於系
爭合約書第四條載明「甲方委託頂讓之總金額（含標的房屋
租賃押金）為新台幣壹佰貳拾萬元整」，足見該委託條件為
被告所知悉，自不得事後以其不知委託金額包含押租金在內
為由而反悔；至被告與房東之間是否因被告曾幫房東整修房
屋花了一千多萬元，房東才以每月5萬元租給被告一節，核
屬被告與房東間內部事由，尚非原告所得知悉，被告自亦不
得以房東不同意租金條件為由而拒絕履行，是被告上開所辯
即無可取。
四、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文。查，依兩造所訂委託
合約書第13條及第21條約定，甲方於委託期限完成仲介交易
前，不得將契約標的之所有權、經營股份等並包含契約所載
營業設備暨生財器具部分或全部，以任何形式之移轉、讓渡
、贈與第三者；違約之一方得賠償契約相對人本契約酬勞五
倍之違約金。而查，原告既於委託期限內著手委託事項之執
行，在報紙、網路刊登廣告，並已有客戶 黃志偉 願以委託價
價格承購並超過被告委託價金，且已交付定金，經原告於96
年7月26日及同年月30日通知被告，詎被告不願簽約，顯已
違反系爭合約約定，肇致原告受有未能獲得委託報酬之損害
，自應依上開約定給付違約金，從而，原告依據契約約定請
求三倍之違約金，核與上開約定尚無不合，其請求被告應給
付312,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年10月8日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,420元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
書記官 鄭玉佩