臺灣高等法院100年度聲字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第43號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第43號聲請人即被告 林建成 聲請人即被告之配偶
彭桂蘭 兼選任辯護人
屠啟文 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告林建成前經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且經臺灣宜蘭地方法院判處應執行有期徒刑9年2月，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年10月19日執行羈押。
二、聲請意旨略以：
（一）被告及辯護人部分：
１、聲請人於98年2月21日起，因毒品案而遭羈押至今已近2年了，已無非羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序進行之情事，且親人暨所有財產皆在此，又是初犯，並無傳喚不到或逃亡之記錄，因而無逃亡，變造證據或勾串共犯及證人之虞等情事，故實無繼續羈押之必要。
２、聲請人面對刑期，為了減輕家裡負擔節省車費及路遙不便情況，故欲請求具保，期能在當地戶籍區執行刑期，且心裡思念妻子、兒女、擔憂父母及家中一切，而年關已近，欲回家幫忙整理，及安排家中日後生活，望恤體聲請人日後能安心執行該負之刑責，給予具保、限制住居等代替羈押方法，而亦願限制出境及定時於當地管區報到。
３、本案係被告初犯之案件，日後被告執行刑期逾二分之一即可報請假釋，故被告棄保逃亡或難以執行之可能性甚微云云。
（二）被告之配偶部分：因被告被羈押，必須照料婆婆及與被告所生之子女，叫人不知所措，請求准予被告在執行前回家中好好陪伴家人，並請求可否讓被告至宜蘭執行刑期云云。
三、查被告林建成所涉違反毒品危害防制條例第4條第2項、第3項等犯行，經原審判處應執行有期徒刑9年2月在案，犯行顯屬重大，且被告所涉屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，又被告面臨上開刑罰，實有相當理由足認被告有畏刑逃亡之高度可能性，是認被告有逃亡之虞；且本案尚未確定，猶須確保其於案件確定後之執行，上述羈押原因尚未消滅，參酌本案情節，販賣、運輸毒品之情節、數量，犯罪之性質對社會治安具高度破壞性，衡諸比例原則，自仍有繼續羈押之必要。至聲請人陳稱被告羈押之時間甚長，可報請假釋、家中狀況云云，核與得否具保停止羈押之要件無涉。又執行之地點係案件確定後由檢察官依法處理，亦非於羈押程序審酌，本件被告及其餘聲請人聲請具保停止羈押，經本院審查結果，其羈押原因尚未消滅，復有羈押之必要，是聲請人以前揭情詞聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國100年1月24日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官何信慶法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳雅加中華民國100年1月25日