臺灣士林地方法院民事判決 93年度湖勞訴字第2號
原 告 乙○○
訴訟代理人 魏千峰 律師
陳芬芬 律師
被 告 丙○○
右當事人間請求給付資遣費等事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元及自民國92年3月17日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新台幣伍萬元及自93年4月7日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行；但被告於假執行實施前以新臺
幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，或因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文
。查原告起訴時原聲明被告應給付原告資遣費及離職金合計
新台幣（下同）449,657元及自民國92年4月11日起至清償日
止按年息5%計算之利息。後於本院審理中，變更為請求被告
應給付原告資遣費250,000元及自92年3月17日起至清償日止
按年息5%計算之利息，預告工資、特休假工資及年終獎金共
194,667元及起訴狀送達翌日起（即93年4月7日至清償日止
按年息5%計算之利息，加班費1,170,165元及假日加班工資
175,648元並均自追加起訴狀送達翌日起（即94年2月17日）
起至清償日止按年息5%計算之利息。核其性質，係屬請求之
基礎事實同一及擴張縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，自應准許。
二、原告主張其自89年9月1日起受僱於被告經營診所擔任藥師之
職務，任職期間兢兢業業，勤奮工作，唯被告竟於92年2月
13日通知原告欲將薪資從每月100,000元減為60,000元,原
告不同意，被告乃資遣原告並終止勞動契約，原告無奈遂只
能接受被告之資遣，雙方並於同月17日簽立同意書，被告願
依法給付資遣費、預告期間工資、特休假工資。然而事後被
告並未給付，也拒絕核發離職證明書。另被告雖抗辯前述同
意書係遭原告脅迫所簽，既非事實，也未於脅迫終止後1年
內撤銷意思表示。因此，原告之年資為2年6個月，依原告於
契約終止前六個月之平均工資為100,000元，被告應給付原
告資遣費250,000元。另應給付預告期間15天的工資50,000
元及特休假14天之工資46,667元。另依兩造約定每年工作滿
1個月，即發年終獎金5,000元，並按月累計於年終核發，然
被告於91年僅發12,000元，短少48,000元；92年僅發10,000
元，短少50,000元，故被告應再給付原告年終獎金98,000元
。另原告自90年5月1日起之工作時間為周一至周六，每日上
午九點三十分上班至晚上九點下班，中間並無休息，故共計
每日工作時數為11.5小時，已超過法定工時3.5小時，因此
，被告應自90年5月1起至92年2月17日（共計543天），期間
扣除周日及國定假日之加班費共計1,170,165元；另原告自
89年9月1日任職起共累計16日之國定假日未曾放假，被告應
依勞動基準法第39條加倍發給工資，共計175,648元。
三、被告則以原告任職期間，因工作性質特殊，兩造約定包括平
常、國定假日及特休假假日之加班費、年終獎金、牌照費等
費用，每月均為100,000元；另診所並無打卡簽到，診所除
星期日及春節未上班外，均有上班，中午休息2小時，晚上
休息1小時，惟國定假日上班不超過2小時。又原告除毆打診
所員工 劉靜雯 外，尚有其他同仁也遭原告辱罵。在原告毆打
劉小姐後，其就與原告協調去職之事，但原告一直迴避並提
出許多不合理條件。另原告於任職期間非但未依約定時間上
下班，也未按規定填寫藥品之處方簽，致診所於91年1月23
日遭衛生局處罰，經被告告知後仍未依規定辦理，嚴重違反
工作規則。依勞基法第12條第4款，雇主得不經預告終止契
約；又被告係自90年10月6日起始擔任診所負責人，之前係
由陳醫師負責等語置辯，並請求駁回原告之訴。
四、本件兩造爭執重點在於：1.兩造契約終止前，被告係片面降
薪或原告有無對於共同工作之勞工實施暴行或有違反勞動契
約或工作規則重大之情事？2.原告得否請求加班費及年終獎
金並特休假工資？3.兩造間之勞動關係何時終止？原告得否
請求資遣費及預告工資，如得請求，其金額為何？茲分述如
下：
㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約或勞工
法令，致有損勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止勞動契
約，勞動基準法第14條第1項第5款前段及第6款分別定有明
文。經查：
1.被告曾於92年2月14日以書面向原告表示要調整工作時間
為早上9點30分至下午6點，星期一至星期六包括例假日也
上班，一個月薪水降為60,000元，而原告不同意之事實，
有被告所寫調整工作內容影本乙份及兩造往來存證信函影
本三份（92年2月15日、92年2月19日及92年3月26日）附
卷可參，且被告亦不爭執有前述調整工作內容及減薪之事
，足證原告並非自動離職。
2.至於被告以原告有毆打同事劉靜雯，經本院判處有期徒刑
3月，並提出本院93年易字第437號刑事判決書為證。另又
以原告未照約定時間上班、未按規定填寫處方箋，並提出
前述判決、台北市衛生局93年4月14日北市衛三字第09332
168900號催繳罰鍰26,000元函、行政處分書及病歷影本附
卷，並抗辯原告違反勞基法第12條第1項第2、4款之規定
，雇主得不預告終止契約。惟按依同條第2項規定，雇主
依前項第2、4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起
30日內為之。然查：被告曾於92年2月17日書立同意書，
同意被告自92年2月13日起資遣，此有同意書影本乙份附
卷，被告雖抗辯係遭原告脅迫所簽，惟不僅未能舉證證明
，亦未依民法第93條於一年內撤銷意思表示，應認該同意
書為有效。而就被告前述原告毆打同事劉靜雯情事發生於
00年0月0日，而未填寫處方箋及未於藥袋填寫相關資料之
情事則發生於00年0月00日，且為被告當時即知悉；然被
告均未提出其於知悉之日起30日以前述事由向原告表示終
止勞動契約之證據，故被告之抗辯為無理由。
㈡原告得否請求加班費及年終獎金？
1.雖然依勞動基準法第38條及施行細則第24條規定，原告每
年有7日休假，其應休未休之日數雇主應發給工資；同法
第30條第1項前段規定：「勞工每日正常工作時間不得超
過八小時。」故超過部分，雇主應依同法第24條第1.2款
規定，延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資
額加給三分之一，再延長工作時間在二小時以內者，加給
三分之二。又依同法第39條規定，於例假日、休假日工作
者，工資應加倍發給。
2.兩造就除星期日及農曆過年期間不上班外，其餘日期均須
上班，另每日上班時間原告主張自上午9點30分至晚上9點
，共計11.5小時；而被告則稱自上午9點至晚上10點，共
12小時，但中午休息2小時，晚上休息1小時。
3.被告自認其在被告診所工作之初，另有僱用一名藥劑生甲
○○，原議定工作總時數為12小時，總月薪12萬，由原告
與李共分，甲○○工作時間為早上9點30分至下午1時30分
，而原告工作時間為下午1時30分至晚上9點30分，工資分
別為四萬及八萬元。嗣甲○○辭職後，由其一人負責，工
作時間改為11.5小時，而薪資則為十萬元。原告雖主張其
每日延長工作時間3.5小時。惟被告抗辯每月支付原告十
萬元，已包括平日及特休假、國定假日加班費在內，原告
實際上每月薪資是80,000元，另外，中午休息3小時（12
點至3點），晚上5點至6點休息一小時，故無簽到退，亦
無請假紀錄。原告就每月固定領取十萬元不爭執。另證人
甲○○於93年11月10日在本院亦證稱其月薪50,000元，一
年領600,000元，薪資結構包括執照費、加班費及年終獎
金，1星期上班6天，從早上九點半到下午5點左右，若病
人多會待到10點，每天中午休息1小時，未領過不休假獎
金，不休假獎金應是包括在50,000元之內。嗣於94年8月3
日又於本院證稱其薪資為每小時10,000元，從早上9點30
分到下午1點30分，每天4小時，每月40,000元，與原告一
起在被告診所上班期間共有8個月，被告說每個月120,000
元由其2人分配，其選上午，原告選下午月領80,000元，
被告未提及加班費及年終獎金的事。
4.原告主張其每日上班11.5小時，均未休息等情，不惟被告
否認，且兩造就上班期間無簽到或打卡，原告亦未能舉證
證明，且不爭執上班期間有事外出未曾請假或由原告扣薪
，並與證人所述不符，另原告亦有提出門診時間表乙份附
卷可參。而每日中午須吃飯加休息，晚上亦須吃晚餐及稍
加休息，亦符經驗法則，故被告抗辯中午及晚上有休息時
間，為有理由。是原告主張其每日上班時間為11.5小時，
為不可採，依證人所述中午休息1小時，晚上再休息1小時
，則應認原告每月上班只有9.5小時，換言之每月加班時
間僅1.5小時。另原告及證人在被告診所上班期間均非短
暫，均未領過加班費，亦違常情，是被告抗辯原告每月所
領100,000元，已包括加班費及年終獎金在內等情為可信
。
5.茲並說明被告是否有依勞基法規定支付延長工時工資：如
上所述，原告以100,000元為基準計算每日平均工資，尚
屬無據，參以兩造不爭執勞保投保薪資為42,000元，應以
原告所述月薪80,000元為基準，亦即每日應為2,666元，
每小時333元（角以下不計）。每日加班1.5小時，並未逾
2小時，按每日工資加3分之1計算，即每小時444元，每
日加班1.5小時為666元，每周6日為3,996元，每月則為15
,984元，至原告主張任職期間自89年9月起至92年2月17
日止，共有16日之國定假日上班，然該16日每日加班時數
，原告並未舉證明，且被告亦否認國定假日上班時間與平
日相同，並抗辯稱國定假日上班不超過2小時，則依勞基
法規定，其工資為每小時888元，每日為1,776元，則16日
共計28,416元。若除以任職期間29個月，則每月則979元
（角以下不計）。若再加計原告主張2年特休假14日，則
每年7日，以每日2,666元計，每年為18,662元，則每月為
1,555元，因此，其加班費每月不超過18,518元；原告每
月支付20,000元之加班費，並未低於勞基法之規定。
6.又原告主張被告積欠約定年終獎金部分，並未舉證證明，
又與證人所述不符，應認此部分為無理由。
五、綜上所述，是被告變更勞務條件之調職，無非迫使原告必須
接受被告所為之調動及減薪，故原告主張被告有違反勞動契
約損及勞工權益之情事，為有理由。另如前所述，被告曾於
92年2月17日同意自92年2月13日資遣原告，而經兩造合意終
止，原告有權請求資遣費。因此，原告六個月平均工資期間
內所領工資為600,000元，一個月平均工資為100,000元。原
告自89年9月1日起至92年2月17日止，年資共為2年6月。雖
其中90年8月24日至同年10月5日診所負責人變更為 陳益男 醫
師，但因未滿三個月，依同法第10條規定，仍應合併計算。
故依勞基法第17條規定，被告應給予2又12分之6個月之月平
均工資，故被告應得資遣費為100,000元x(2+6/12)=250,000
元。另預告工資部分，依同法第16條規定，被告應於20日前
預告之，而被告於92年2月13日預告資遣，並付薪至同年2月
17日，故尚有15日之預告工資為50,000元。故原告請求被告
給付300,000元，及其中250,000元自92年3月17日起並其中
50,000元自93年7月4日，均至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息之範圍內為有理由，逾此範圍為無理由，應予駁
回。
六、本件係判決被告部分敗訴，依民事訴訟法第389條第1項第5
款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，逾此範圍應
予駁回。另本件被告 陳明 願供擔保請准免為假執行之宣告，
核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與
判決基礎無影響，即無再予一一論述之必要，附此敘明之。
八、依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
內湖簡易庭法官李建忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀並
應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 2 日
書記官蕭永同