臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第192號
原 告 高偉哲
被 告 淡水汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 陳宏蓁
蔡竣傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零伍佰伍拾陸元，及自民國一百
一十年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣肆仟陸佰壹
拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬零伍佰
伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事簡易程序訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定
有明文。查原告起訴時訴之聲明為「㈠被告應給付原告新臺
幣（下同）16萬5,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按周年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。」嗣於訴訟進行中，就請求遲延利息部分為捨棄
，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原
告所為變更部分應予准許。
二、原告起訴主張：訴外人 莊易晉 受僱於原告，為駕駛營業大客
車載送乘客之公車司機，於民國108年1月18日上午10時17
分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿新北市○○區
○○路由南往北方向，行經該路段160號之淡水國小前時，
本應注意汽車行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，仍貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿同一車道同方向行駛在前述大客車前方，欲左轉
同路段157號旁之無名巷，見狀緊急煞車不及，前述大客車
右前車頭仍自後碰撞前述機車左後車身，原告因此受有左小
指挫傷、左膝挫傷、左膝半月軟骨撕裂傷、前十字韌帶撕裂
傷等傷害，依民法第188條第1項前段，被告應負賠償之責
。原告先前曾對莊易晉提出民事訴訟，經本院以109年度士
簡字第919號判決（下稱前件判決）認定原告受有醫療及相
關費用5萬6,123元、薪資12萬元及慰撫金6萬元等損失，
然因認原告應自負3成與有過失，故僅判決莊易晉應給付原
告16萬5,286元，故原告依民法侵權行為及第188條第1項
前段等規定，以前件判決認定之金額，請求被告賠償等語，
並聲明：㈠被告應給付原告16萬5,286元。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
三、原告答辯意旨略以：
㈠醫療費中之震波治療2萬2,000元、波尿酸7,500元及鞋墊
5,500元，均屬自費項目，除強制險不予理賠外，診斷證明
書中亦未載名需要進行該治療行為及醫療材料，而非屬必要
。
㈡「半月軟骨、前十字韌帶撕裂傷」非本件事故所致，蓋原告
於108年1月28日後，並未持續就醫追蹤，迄於108年4月
1日就醫，長達2個月，按常理挫傷已然痊癒，再參原告從
事水電工作已久，尚有不適症狀，應會更積極診治避免影響
生活及工作，何以中斷治療？再參數張淡水 馬偕 紀念醫院（
下稱馬偕醫院）診斷證明書，該院於108年4月29日方載明
需休養2星期，原告於中斷治療2個月間，難謂沒有發生其
他足以造成與本件事故相同之傷勢，恐為被告本身工作或生
活習慣所生損害，此外原告亦懷疑此為舊疾，再醫師記載「
宜」休養，則是否有立即休養之必要堪慮，應由原告提出請
假證明。
㈢「半月軟骨、前十字韌帶撕裂傷」既與本件事故無因果關係
，自難請求薪資損失，縱然有薪資損失，醫院之診斷證明書
為108年4月29日，即表示係針對當時狀況需休養2週，而
非自事故日起算。另原告自稱服務於萬群工程有限公司（下
稱萬群公司），然該公司負責人與原告同姓氏，通訊地址也
與原告相同，恐有親屬關係，均不可採。
㈣本件最終負責人為莊易晉，但莊易晉無資力賠償，故原告請
求精神慰撫金過高。
㈤原告另應負與有過失之責，此外尚須扣除已給付之汽車強制
責任保險之保險金1萬4,730元。
㈥聲明：原告之訴駁回。
四、法院得心證的理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行
職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第188條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張莊易
晉於前揭時、地，因前揭過失致生前揭事故，致原告受有傷
害，因而涉犯業務過失傷害罪等情，業據本院以109年度交
易字第15號判決判處拘役20日，嗣經臺灣高等法院以109年
度交上易字第252號判決駁回上訴而確定，有前揭判決在卷
可查（見本院卷第114-121頁），另觀諸原告提出之新北市
政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，其鑑定意見為：「一
、莊易晉駕駛民營客運，未注意車前狀況，為肇事原因。二
、高偉哲駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等內容，復經
新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，其覆議意見為：「
一、莊易晉駕駛民營客運，未注意車前狀況，為肇事主因。
二、高偉哲駕駛普通重型機車，未依規定左轉，為肇事次因
。」等內容，有該等意見書在卷可查（見本院卷第20-23頁
），被告則於本院表示：就莊易晉係被告之受雇人，因執行
職務過失而造成本件原告受損部分，不予爭執等語（見本院
卷第127頁），則原告依民法侵權行為及第188條第1項前
段等規定，請求原告就本件車禍所受之損害負賠償責任，應
非無據。
㈡茲就原告上開請求審認如下：
1.醫療及相關費用部分：
⑴查原告於事發當日即108年1月18日，至馬偕醫院急診，復
於同年1月21日、28日、4月1日及29日前往同院骨科門診
追蹤治療，經診斷受有左小指挫傷、左膝挫傷等傷害，又於
108年7月9日至11月26日共13次前往實康復健科診所就診
，經該診所診斷受有左膝半月軟骨撕裂傷、前十字韌帶撕裂
傷等傷害，有診斷證明書在卷可查（見本院卷第24-30頁）
，原告雖質疑至實康復健科診所就診之傷勢與本件車禍事故
無關，然經本院以馬偕醫院就原告於108年1月18日急診之
傷勢情形出具之診斷證明書（見本院卷第24頁）為附件，向
實康復健科診所函詢，經該所函覆稱：本院各次就診及治療
之部位及傷勢內容，應與馬偕醫院於108年1月18日急診部
分及傷勢內容相關等語（見本院卷第152頁），足徵該等傷
勢確係本件事故所生，被告上開質疑，應非可信。
⑵被告雖辯稱事故後迄108年4月1日就醫，按常理挫傷已然
痊癒、原告如有不適症狀應會更積極診治、恐為被告本身工
作或生活習慣所生損害云云，然車禍後因未以高精密設備檢
查，以致有部分傷勢於數月後疼痛前往醫院檢查始行檢出，
實非少見，原告就何以該等傷勢「早已痊癒」、「會更積極
診治」、如何證明係事故後被告之工作或生活習慣所生等節
，均僅提出空泛質疑，未提出任何證據佐證，並非可採。
⑶原告嗣又稱懷疑前述傷勢係舊疾，然經本院調閱原告自107
年6月起至108年11月間之健保就醫紀錄，僅見原告曾前往
梁衛賓 家庭醫學科診所、新光牙醫診所就診，有健保資料在
卷可查（見本院卷第140-114頁），而未見原告有何疑似治
療手腳傷勢之紀錄，被告以前詞空泛質疑原告主張，更非可
採。
⑷又原告因前述傷勢支出醫療及醫材費用共5萬6,123元，有
卷附之診斷證明書、收據、統一發票等件為憑（見本院卷第
38-88頁），雖被告質疑上開支出之必要性，然除前述診所
回函外，經本院對多家醫療院所函詢後，其中馬偕醫院、國
立臺灣大學附設紀念醫院（下稱臺大醫院）均回函稱在各該
醫院就診之傷勢與馬偕醫院於108年1月18日急診之傷勢同
一等語，有該等醫院回函在卷可按（見本院卷第168、212
頁），足徵上開支出均屬治療本件事故所生傷勢之必要支出
，雖原告復再以震波治療2萬2,000元、波尿酸7,500元及
鞋墊5,500元強制險不予理賠云云為由質疑必要性，然該等
支出均為醫師醫囑下進行治療，有診斷證明書在卷可按（見
本院卷第30頁），被告未提出任何醫學上證據，而徒然質疑
專業醫師之診療，更係無據指摘，難認可採，應認前述醫療
及醫材費用共5萬6,123元為有理由，應予准許。
2.薪資損失12萬元部分：
而觀諸淡水馬偕紀念醫院108年4月29日診斷證明書，其醫
囑欄記載原告於108年1月18日至該院急診，復於同年1月
21日、28日、4月1日及29日前往同院骨科門診，宜休養兩
星期等內容，有診斷證明書在卷可查（見本院卷第26頁），
並經本院函詢後，經該院函覆稱：所稱宜休養兩星期，係指
余108年4月29日至該院門診日起算宜休養兩星期等語，有
該院回函存卷可參（見本院卷第168頁），參以本件事故係
於108年1月18日發生，該等傷勢即已存在於原告體內，則
迄事發日至108年4月29日起算2週（即至108年5月12日
），共計3月又24日均為原告不適工作之時間。再原告在萬
群公司任職，每月薪資為4萬元，有在有薪資匯款之存摺影
本、萬群公司回覆本院之在職薪資證明存卷可參（見本院卷
第34、160頁），再佐以原告原擔任水電公作，該工作之性
質理應手腳配合，以被告前述傷勢，實難想像於前述醫囑休
養期間仍持續工作，以此計算則原告所受薪資損失應逾12萬
元），就此部分之請求，應予准許。被告雖以萬群公司負責
人疑似原告親人為由提出質疑，然並無法規規定不得在親友
設立之公司任職，況前述存摺影本之匯款時間為107年9月
間，尚在本件事故之前，則原告及其親人如何先行預測車禍
之發生而偽作金流以圖賠償？被告上開辯解，實屬無稽。
3.精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院96年度台上字第51
3號判決意旨同此見解。爰審酌原告所受傷勢輕重，並斟酌
兩造自敘之學、經歷、家庭及經濟狀況（見本院卷第180頁
），再考量本院依職權所查詢之原告各年度財稅資料等一切
情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元，尚屬適當
，應予准許。
4.綜上所述，原告所損害之金額應為23萬6,123元（計算式：
56,123+120,000+60,000=236,123）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本院原
告亦有未依規定左轉之過失，業如前述，而應就本院事故負
有3成與有過失責任乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第12
7-128頁），從而被告應賠償原告之金額應為16萬5,286元
（計算式：236,123×0.7=165,286，小數點四捨五入）。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業
已領取強制汽車責任險保險金14,730元，有強制險醫療給付
費用表在卷可查，揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之金
額自應扣除上開保險金，是原告所得請求之數額應為15萬55
6元（計算式：165,286-14,730=150,556），逾此範圍之請
求則為無理由，應予駁回。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本已於110年
1月12日送達被告，有送達回證在卷可查（見本院卷第98頁
），揆之前揭說明，原告就上揭得請求之金額，得主張自起
訴狀繕本送達翌日即110年1月13日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
五、從而，原告依民法侵權行為及第188條第1項前段等規定，
請求被告給付原告15萬556元自110年1月13日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。原告
所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本
院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請
既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另
為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、至原告聲請調取原告所得稅及請假資料，然此部分之待證事
實業臻明瞭，自無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結
果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為4,770元（第一審裁判費1,770元、臺大、馬偕醫
院之病情查詢費合計3,000元），考量前述查詢費係因被告
抗辯所致，應全由被告負擔，第一審裁判費則應由兩造勝敗
比例分擔，上述訴訟費用應由被告負擔4,612元，餘由原告
負擔。
中華民國110年8月24日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月24日
書記官吳雪華