裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第415號民事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：返還所有權狀
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第415號原告乙○○（民國○○年
丙○○（民國○○年共同法定代理人甲○○被告丁○○○上列當事人間請求返還所有權狀事件，經本院於民國99年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號、應有部分各
十萬分之1215，及其上同段18995建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○號8樓之1房屋、應有部分各2分之1，並坐落高雄縣鳳山市道○○段○○○○號、應有部分各萬分之23，及其上同段6921建號即門牌號碼高雄縣鳳山市○○路○○○號
7樓房屋、應有部分各2分之1（下合稱系爭房地），原為訴外人即原告之母 陳韻湘 所有，陳韻湘於民國92年間死亡，由原告繼承系爭房地。惟系爭房地之所有權狀迄今，均由被告無權占有，屢經請求交還，均未獲置理。為此，爰依民法第767條規定，提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應將系爭房地所有權狀交還原告。
二、被告則以：㈠被告為陳韻湘之姐，原告之姨媽。因原告法定代理人甲○○
，對於陳韻湘自殺乙事，深感自責，而與伊母即訴外人 陳江切 協議，將系爭房地所有權狀交予陳江切收執，並約定於原告成年前，不得處分系爭房地，陳江切因年邁且不識字，故將系爭房地所有權狀交予被告保管迄今。又被告保管系爭房地所有權狀，待原告成年後，交予原告自行處理，以維護原告之利益；且原告法定代理人甲○○另有婚姻關係，並有子女，其要求返還權狀，動機可議。況原告並無起訴請求返還系爭房地所有權狀之意思，本件僅為原告法定代理人甲○○個人之主張。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭房地為原告所有，而系爭房地所有權狀，現為被告持有，此為兩造所不爭執，並有系爭房地土地及建物謄本各1份（本院審卷第5至10頁）附卷可稽，固堪信屬真實。茲就本院得心證理由，敘述如下：
㈠按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其
特有財產。未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之。民法第1087條、第1088條分別定有明文。查，系爭房地為原告因繼承而取得，屬未成年子女即原告之特有財產，是原告法定代理人如非為原告之利益，自不得為處分之行為。
㈡查，原告法定代理人甲○○於本院審理時陳稱：「（原告有
無特別原因，要取回系爭房地之所有權狀？）屬於我家的東西，我要拿回來，不願讓任何人保管或扣留。且我也不願與被告有何牽扯」、「目前沒有要處分系爭房地之打算」、「系爭房地是我去處理的，也是我在繳貸款，我為何要把這權利放棄。假如法院判由被告保管，我想請問下個月後我是否可以提出訴訟…」、「我打這個官司，如果不能達到我的目的，我與我的小孩間的關係會產生變化…」（見本院99年4月19日言詞辯論筆錄）等語；據上而論，原告法定代理人甲○○係將系爭房地視為自己之資產，甚至以「如果不能達到我的目的，我與我的小孩間的關係會產生變化」之言詞，強烈表示欲達成目標，足認原告法定代理人甲○○提起本件訴訟，係為其個人之目的，而非為原告之利益請求返還系爭房地所有權狀。
㈢又查，原告本人到庭均陳稱：系爭房地所有權狀放在父親或
被告處，伊等覺得都可以，如由父親來處理，希望能有一定的法律效力，約束在伊等20歲之前不得處分系爭房地。又如由被告簽立切結，證明持有系爭房地所有權狀，並待原告乙○○滿20歲時，被告應將所有權狀返還給原告本人，伊等同意由被告繼續保管等語；且被告陳稱：伊係欲待原告成年時，再將系爭房地所有權狀交給原告本人，以維護原告權益；又伊僅係單純保管權狀，不要讓原告的權利受損，伊願意當庭切結同意在原告乙○○滿20歲時，將系爭房地的所有權狀交還給原告乙○○等語。依上所述，本院審酌原告乙○○已年滿18歲、原告丙○○亦已14歲，有相當程度識別能力，足以表示自己之想法，而彼等同意於原告乙○○滿20歲前，由被告保管；且系爭房地現階段並無處分之特殊情事；又被告為原告之姨媽，為保障原告之母陳韻湘之遺產，於原告成年之前，可能遭處分不利益，始堅持保管系爭房地所有權狀，況被告雖持有權狀，然在未得原告法定代理甲○○同意之前，並無法處分系爭房地等情互核以觀，本院認為由被告保管系爭房地所有權狀，至原告乙○○年滿20歲止，再行交還原告本人，符合原告之利益，且亦徵被告保管系爭房地所有權狀，並非無權占有。益有進者，於此原則下，原告法定代理人自不得違反原告本人之意志提起本訴；倘其仍恣意為之亦難謂有正當權源。
四、綜上所述，原告法定代理人甲○○以原告名義，依民法第76
7條規定，請求被告應返還系爭房地所有權狀，不僅與民法第1088條第2項規定不符，亦與原告本人意志相違背，自為法所不許。從而，本件為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年4月30日
民事第五庭法官洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官胡美儀