臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第160號
原 告 楊樹達
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 羅井苡
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國102年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落臺東縣○○鄉○○里段○○○○號土地，對於
被告所有坐落臺東縣○○鄉○○里段○○○○號土地、如附圖所
示Ａ部分土地（面積57.25平方公尺）有通行權存在。被告應容
忍原告通行該部分土地，並不得在該部分土地上為營建或為其他
妨害原告通行之行為。
訴訟費用，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡
易程序，其合意應以文書證之。」（民事訴訟法第427條第
3項）。經查：本件原分案為102年度訴字第74號通常訴訟程
序案件，因其訴訟標的之價額在新臺幣（下同）500,000元
以下，爰經兩造同意後，改用簡易訴訟程序、由原股繼續審
理｛見本院102年度訴字第74號（下稱74號卷）第54頁：筆
錄｝，先為敘明。
貳、原告主張：
坐落臺東縣○○鄉○○里段○○○○號土地（下稱147地號）為
伊所有、地目為建，原告準備建築房屋供住居使用，惟屬袋
地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用。而通行被告
所有坐落同段141地號（下稱141地號）、如臺東縣成功地政
事務所測量後、於民國102年6月24日所製之土地複丈成果圖
（下稱附圖）Ａ部分（面積57.25平方公尺）之周圍地（下
稱系爭通行土地）至公路，係在通行必要之範圍內，對周圍
地損害最少之處所及方法，爰依民法第787條第1項、第2項
袋地所有人通行權之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：
如主文第1項所示｛見本院卷（下同）第8頁｝。
參、被告則以：
141地號現有民眾申請辦理增劃編原住民保留地，在未經被
告審查否准前，被告不再受理對該土地之其他申請案。鈞院
若判決原告對147地號有通行權，請參酌國有非公用土地提
供私有袋地通行作業要點第8點之規定，作為通行償金之計
算標準等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第8頁
）。
肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論後所不爭執（第
8頁至第11頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判
決之基礎。
一、147地號位置約在臺東縣東河鄉、臺灣電力公司隆昌服務站
北側約50公尺、台11線省道由南往北之西側。該土地地目、
使用分區、使用地類別、面積，分別為建、風景區、丙種建
築用地、1,343.65平方公尺（第12頁：該土地登記謄本）。
㈠由147地號土地所臨接之東北方、以順時鐘方向，依序所毗
鄰周圍之土地，其地號、所有權人、地目、使用分區、使用
地類別、面積、目前使用之方式，則分別為：
①141地號（中華民國、地目空白、風景區、使用地類別暫
未編定、615.07平方公尺、南側臨台11線公路之北側有第
三人無門牌之鐵皮屋、鐵皮屋北側均為雜草地）；
②140地號（第三人、建、風景區、丙種建築用地、213.94
平方公尺、隆昌39號建物）；
③148地號（第三人、建、風景區、丙種建築用地、136.13
平方公尺、東河鄉隆昌38號建物）；
④151地號（第三人、建、風景區、丙種建築用地、269.20
平方公尺、隆昌37號建物）；
⑤153地號（第三人、建、風景區、丙種建築用地、154.84
平方公尺、隆昌36號建物）；
⑥154地號（第三人、建、風景區、丙種建築用地、318.58
平方公尺、隆昌35號建物）；
⑦157地號（第三人、建、風景區、丙種建築用地、210.71
平方公尺、雜草地）；
⑧158地號（中華民國、旱、風景區、農牧用地、1,891.30
平方公尺、雜草地）；
⑨145地號（第三人、旱、風景區、農牧用地、1,187.70平
方公尺、綠肥）；
⑩143地號（第三人、旱、風景區、農牧用地、1,285.60平
方公尺、綠肥）。
㈡147地號未與公路臨接，而周圍之其他土地中：
⑴141地號、143地號之東側，與寬約6公尺之道路臨接。
⑵141地號、140地號、148地號、151地號、153地號、154地號
、157地號之東南側，則與台11線公路相臨接。
⑶158地號、145地號、143地號之西北側，與寬約6公尺之道路
臨接。
㈢故147地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用
，為袋地（見74號卷第12頁至第13頁、第23頁至第34頁：各
該土地登記謄本、地籍圖謄本。第38頁至第42頁：勘驗筆錄
、勘驗現場圖）。
二、147地號土地：
㈠以南側下方、由西南向東北之走向延伸線，經由141地號至
寬約6公尺之道路（延伸線之位置在141地號下方鐵皮屋之北
側）、其最近之距離約12公尺。
㈡由東南方、南方至西南方、經140地號、148地號、151地號
、153地號、154地號、157地號等地號至台11線公路，所經
地號均為丙種建築用地、土地上均有第三人之建物。
㈢由西南方往西北方之延伸線、經158地號東側與145地號西側
邊界線，至寬約6公尺之道路、其最近之距離約22公尺。
㈣由北方、經145地號東側與143地號西側邊界線，至寬約6公
尺之道路、其最近之距離約25公尺。
㈤故147地號經141地號至寬約6公尺之道路，其距離最短（見
74號卷勘驗筆錄）。
三、屬臺東縣00000000000000000區○000地
號土地，若以該分隊所保管小型水箱消防車規格，考慮：14
1地號之東側道路之寬度為6公尺；前揭規格之消防車，由14
1地號土地東側道路、轉彎進入141地號土地之弧度；預留通
行該土地範圍兩側適當之邊緣寬度，則系爭通行地之4公尺
寬度，以足前揭消防車通行（見74號卷第51頁：公務電話紀
錄）。而被告表示：若法院准予原告對141地號土地之通行
權，則其通行之寬度不宜超過4公尺。
四、本件測量費為新臺幣4,000元。
五、兩造在判決確定後，將協議償金之數額及給付之方式。
六、兩造同意訴訟費用（包括裁判費及測量費）由原告負擔。
七、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力
，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證
人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第
11頁）：
原告主張如其聲明所示，有無理由？
陸、得心證之理由
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。」（民事訴訟法第247條第1項前段）。
而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指「法律關係之
存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟
法第247條之規定提起確認之訴。」（最高法院52年臺上字
第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其所有147地號土
地，就被告所有141地號土地有通行權，惟為被告所否認，
則原告主張其有通行權之法律關係存在，即不明確，致原告
私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決
予以排除，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認
利益，合先敘明。
二、本件係原告依民法第787條袋地所有人通行權之法律關係，
訴請對被告所有141地號土地有通行權，而非依國有非公用
土地提供私有袋地通行作業要點第8點之規定、向被告申請
袋地通行，故非屬被告受理之範疇，併予敘明。
三、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此
所受之損害，並應支付償金。」（民法第787條第1項、第2
項）。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，發揮袋地之利
用價值，使地盡其利，以增進社會經濟之公益，故明定周圍
地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第17
81號判例意旨參照）。經查：
㈠原告所有之147地號與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使
用，為袋地乙情，業經本院勘驗屬實（參兩造不爭執事項第
一點）。
㈡147地號所通行141地號至公路，為在通行必要之範圍內，擇
其對周圍地之損害最少：
本院於102年6月21日勘驗現場後，在考量147地號土地通行
周圍地時，對他人周圍地：①所有權人、地目、使用分區、
使用地類別、面積、目前使用之方式；②地上物之影響（如
是否須拆除地上物）；③土地完整性之影響（如是否會產生
畸零地、對建地之建築是否會有影響？）、④通行到公路之
通行距離；⑤通行後該地價值之損失；⑥對他人造成實質損
失（如不能合併使用土地之損失）、⑥損失之歸屬（如通行
地若為私人所有，由該私人負擔。若為國有財產，則轉由全
民負擔）；⑦147地號與周圍地相關之位置、地形、地勢及
用途等，併參酌兩造不爭執事項第一點、第二點所示之情節
後，認為：147地號通行141地號如附圖Ａ部分所示之位置，
為對周圍地損害最少，應為昭然。
㈢147地號通行141地號、如附圖Ａ部分所示位置之寬度，以4
公尺為適當：
⑴按現代交通仰賴汽車代步之情形，已日益普遍，且日常生活
中，舉凡搬運重物、生病就醫、僱工裝修等事項，皆須利用
汽車，自不應強求所有權人或使用權人、僅得以步行方式通
行鄰地，故民法第787條第2項所謂「通行必要之範圍」，應
以「汽車」而非「行人」通行為其衡量標準。
⑵而據原告稱：147地號土地係準備供將來建築房屋之用，故
本院參諸：若該住屋發生意外、天災、火災等情時，消防車
、救護車得以即時進出救援所需之通行寬度等節。在經詢所
轄147地號之臺東縣消防局成功大隊東河分隊、若以該分隊
所保管小型水箱消防車規格，從6公尺之道路、轉彎進入141
地號所需之寬度為何時？該分隊表示：以4公尺之寬度即可
通行等語（見74號卷第51頁：電話記錄）。再參酌建築技術
規則建築設計施工編第61條第1項、一、㈠有：單車道寬度
應為三點五公尺以上之規定。另考量147地號周圍地及四周
環境之現況、該地附近繁榮之情形、交通運輸、現代生活之
需要、通行地使用程度之必要性、通行地所受損害之程度等
，及預留從前揭6公尺道路、轉彎進入141地號之弧度、通行
該土地範圍兩側適當之邊緣寬度等情後，本院認為：通行14
1地號土地之寬度，應以4公尺為宜，即其位置、面積如附圖
Ａ部所示。
四、綜上所述，原告依民法第787條第一項、第二項袋地通行權
之法律關係，求為判決：如其聲明所示，為有理由，應予准
許。
五、至於「民法第787條..所稱之償金，係指通行權人之適法通
行行為『致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償』而
言，該償金之計算標準與支付方法，『民法雖未設有規定』
，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌
通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在
使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用
價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等
具體情況而定，至通行權人『因通行所得之利益，則非考量
』之標準。」（最高法院94年度台上字第2276號裁判意旨參
照）。另「第787條第1項後段規定，有通行權者，對於通行
地因此所受之損害，雖應支付償金，惟償金係指補償土地所
有權人不能使用土地之損害，必於有通行權者，『行使其通
行權後，始有是項損害之發生』，與通行權『無對價關係』
。」（最高法院76年度台上字第2646號裁判意旨參照）。故
被告就：原告行使其通行權後，因該通行權所致生之損害，
即其償金之協議，應由兩造另行協商解決，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所
示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國102年6月28日
民事第二庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官陳美鄉
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,00元（第8頁：裁判費收據）。
測量費4,000元。