臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第461號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 梁敬進
訴訟代理人 劉恒佐
洪束振
被 告 謝永祥
上列當事人間102年度店小字第461號損害賠償事件，於中華民國
102年9月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟肆佰壹拾捌元，及自民國一百零
二年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬叁仟肆佰壹拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
55,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。 嗣變 更為請求被告給付原告43,418元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
又被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年11月21日15時42分許，駕駛車
牌號碼000-00號自用大貨車，行經國道1號公路北向12公里
處，因被告駕駛車輛飛起石頭致撞擊原告所承保訴外人蔡榮
晉所有並駕駛之車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費
用55,626元（工資6,000元、零件費用49,626元，零件折舊
後為37,418元），爰依保險法第53條第1項規定，代位行使
民法第191條之2、第196條規定之請求權，請求被告如數賠
償上開維修費用。並聲明：被告應給付原告43,418元（計算
式：6,000＋37,418）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於102年7月23日言
詞辯論期日以：「在國道公路警察局作筆錄時，當時的紀錄
上是沒有破的，現在說是有破。在國道一隊有行車紀錄器，
是沒有破的。那天對方的車是沒有到的。我是開我的車去。
石頭是地上的，不是我拋的，我載的是水泥。」云云（見本
院卷第40頁）置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段亦有明文規定。本件原告主張被告駕駛上開車輛
於前開時地因石頭飛起，撞擊原告承保之系爭車輛，致系
爭車輛受損，原告已支付維修費用之事實，業據提出與其
所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
、駕照、行車執照、估價單、統一發票、汽車受損照片、
損害賠償代位求償切結書等件為證，並經本院函內政部警
政署國道公路警察局第一警察隊調閱本件交通事故案相關
資料核閱無訛，足堪認定。
（二）被告辯稱伊載的是水泥，石頭是地上的，不是伊拋的，且
在國道公路警察局作筆錄時，當時的紀錄上是沒有破的云
云，然依本件之道路交通事故談話紀錄表所載，被告亦自
認：「（問）再經由警方會同你檢視由6663-U8號自小客
車駕駛人所提供之行車記錄影像，影像中你駕駛之水泥預
拌車497-BX號由國道1號接國道3號出口匝道（汐止系統）
，突然由你車後方掉落小石頭砸中後車（自小客6663-U8
號）之前擋風玻璃受損是否屬實？（答）經會同警方查看
行車影像後確實有石頭彈起來有聽到（扣一聲）聲音。」
等語（見本院卷第29頁），足信被告駕駛車輛於上開時地
因石頭飛起，撞擊原告承保之系爭車輛，顯有過失，自應
對原告負損害賠償之責。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，系爭車輛於101年4月出廠（見本院
卷第7頁），原告修復所需之花費，其中工資6,000元、原告
並已自行將該車零件部分之金額由零件49,626元折舊為37,4
18元，有原告提出之估價單及統一發票為證。而關於更新零
件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故
時之使用年數為8月。依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞
減法每年應折舊千分之369，超過5年後殘值為原車價之10％
，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用其中零件49,626元部
分，扣除附表一所示折舊金額後為37,418元，原告自行將該
車零件部分之金額由零件49,626元折舊為37,418元，應認符
合行政院主計處所公布有關固定資產之折舊規定，加上工資
6,000元，共43,418元，屬必要之修理費用，原告自得請求
被告如數賠償。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
修車費43,418元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月13日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准
許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
八、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第2項所示
金額。
中華民國102年10月1日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
附表一（折舊計算式）：
49,6260.3698/12＝12,208。
49,626-12,208＝37,418。（折舊後殘值部分）（小數點以下，
四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月1日
書記官方蟾苓