臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1500號
法定代理人 洪麗梅
訴訟代理人 林昱辰
李瑀嬋 （即蕭圓之承受訴訟人）
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人蕭圓遺產範圍內連帶給付原告新臺幣27,000元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告於繼承被繼承人蕭圓之遺產範圍內連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。
二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第178條亦定有明文。原告原對三采園藝即蕭圓起訴為本件請求，而蕭圓於起訴後之民國113年6月13日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第131頁），其繼承人為李志安、李瑀嬋，並未拋棄繼承，亦有繼承系統表、戶籍資料、家事事件公告查詢結果附卷可佐（本院卷第135至139頁），原告於113年7月26日具狀聲明被告李志安、李瑀嬋承受訴訟（本院卷第129頁），揆諸民事訴訟法第168條、第175條及第176條規定，並無不合，應予准許。
三、本院之判斷：
（一）原告主張於000年0月間委請被繼承人蕭圓於原告社區內種植櫻花樹2株（系爭櫻花樹），經蕭圓於112年1月18日種植，並已給付承攬契約報酬新臺幣（下同）27,000元，惟系爭櫻花樹已持續呈現枯枝死亡，經原告於112年7月30日、112年8月23日發函要求被蕭圓更換，蕭圓雖有於000年0月00日出具說明書承諾換新櫻花樹，然卻置之不理，原告以起訴狀繕本送達被蕭圓即113年4月11日（本院卷第55頁）作為解除系爭承攬契約之意思表示。
（二）按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」民法第493條第1項、第494條、第495條第1項分別訂有明文。次按「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。」民法第258條第1項定有明文。又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條亦定有明文。
（三）經查，參酌蕭圓於112年6月14日至原告參與管委會會議時所提供之三采園藝說明，依該說明上所載「櫻花事：種時有跟林先生說明，櫻花剛種，沒細根，要幾個月才會長葉，如有問題三采會換新的」（本院卷第17頁），復參酌蕭圓於112年1月1日開立之估價單，其上記載：「（保活一年）」（本院卷第155頁），則被蕭圓自有義務於承攬種植櫻花樹後1年內履行保活1年之義務，今蕭圓所種植之系爭櫻花樹既已死亡，並經原告於112年7月30日、112年8月23日發函要求更換卻拒絕更換，則原告依法已解除系爭承攬契約，蕭圓受領承攬報酬已無受領之法律上原因，則原告依解除契約及不當得利之法律關係，請求蕭圓給付27,000元，應屬有據。被告雖辯稱養護費用6,000元主張行使抵銷權為抗辯，惟迄至言詞辯論終結為止，均未就此提出具體說明，故本院亦難率認該抗辯為有理由，附此敘明。
（四）另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項亦定有明文。而被告李志安、李瑀嬋為被繼承人蕭圓之繼承人，且未聲請拋棄繼承，依上開說明，被告自應繼承被繼承人蕭圓對原告之前開債務，但僅以繼承被繼承人蕭圓所得之遺產為限，連帶負清償責任。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官時瑋辰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官詹昕容