裁判字號：臺灣彰化地方法院102年聲字第1909號刑事裁定
裁判日期：民國102年12月26日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣彰化地方法院刑事裁定102年度聲字第1909號聲請人即被告 李彥輝 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（102年度訴字第1058號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文扣案之平板電腦壹臺及現金新臺幣貳拾玖萬參仟伍佰元，應發還李彥輝。
理由
一、聲請意旨略謂：聲請人即被告李彥輝遭扣押之平板電腦1台及現金新臺幣（下同）29萬3,500元，為聲請人所有，惟上開扣押物品與本案無關聯，且無扣押之必要，爰請求發還上開扣押物等語。
二、按下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條定有明文。再按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第
133條第1項、第142條第1項前段亦分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。
三、經查：聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，為警於民國
102年5月3日下午3時許，在高雄市○○區○○○○街○○巷內空地山崁上之草叢內執行搜索，並扣得平板電腦1台及現金29萬3,500元，有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。惟平板電腦1台及現金29萬3,500元，檢察官並未以之作為證明聲請人犯罪之證據，且該等扣押物品並非違禁物，又非供犯罪所用或犯罪預備之物，是上開平板電腦1台及現金29萬3,500元與聲請人所涉案件之犯罪待證事項，並無關連性，顯無留存之必要，揆諸上開規定應予發還，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年12月26日
刑事第八庭審判長法官紀佳良
法官王祥豪法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國102年12月26日
書記官王惠嬌