臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 98年度宜小字第193號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國98年8月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項、理由要領
一、原告主張：被告前向原告租用門牌號碼台北縣中和市○○路
○○○號17樓之16房屋（以下稱系爭房屋），每月租金新台幣
（下同）1萬元，租期自96年8月25日至97年2月25日，詎被
告到期後拒不搬遷，多住了30天，經原告多次催促，被告始
於97年3月24日搬遷，原告當日並退還押金1萬元，被告未於
租期屆滿時搬遷，繼續占用系爭房屋，原告得依照兩造簽訂
之租賃契約第6條約定，請求被告賠償相當於每月租金10倍
之違約金，爰依據租賃契約之法律關係，聲明請求被告給付
10萬元及自支付命令即起訴狀繕本送達之翌日起按年息5%計
算之利息等語。
二、被告則以：被告於系爭租約屆滿前曾以電話口頭告知原告要
求續約1個月，以利準備交通大學在職班考試，經原告允諾
後，被告隨即於97年2月22日匯款1萬元，繳交97年2月26日
至97年3月25日之租金，續約期間要求原告續訂租約，但原
告以公務繁忙為由並未書寫，嗣經被告通知於97年3月24日
辦理交屋，將系爭房屋返還原告，原告卻以水電費用尚未結
算為由，僅退還押金1萬元，被告後來欲聯絡原告辦理結清
水電費，原告惡意規避，被告乃向台灣板橋地方法院起訴請
求被告返還押金1萬元，並經該院97年度板小字第2775號、9
7年度小上字第110號判決確定被告勝訴在案，被告卻於本件
捏造不實內容請求不合理之10倍違約金，顯無理由等語，資
為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造間就系爭房屋定有租賃契約，每月租金1萬元
，租賃契約書上記載之租期屆滿日期為97年2月25日，而被
告係於97年3月24日搬遷返還系爭房屋之事實，業據原告提
出租賃契約書乙份為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。
四、原告雖主張被告無權占用系爭房屋多住30日，應給付10倍租
金之違約金云云，然查：
（一）被告辯稱已與原告達成合意而口頭續約至97年3月25日，
並於97年2月22日匯款1萬元繳納該月租金等語，此有被告
提出之存摺匯款記錄乙紙在卷可參，原告對於該匯款之帳
號係其個人所有之事實並無爭執，審酌本件被告確實係於
97年3月25日之前1日搬遷返還系爭房屋，且經原告當場返
還1萬元押金之客觀情狀，足認被告前述之辯解，應屬可
採。系爭房屋既經兩造合意續租至97年3月25日為止，而
被告已於97年3月24日搬遷返還系爭房屋，自無原告所指
違約無權占用30日之情事，是原告請求給付違約金，自屬
無據。
（二）原告雖否認有同意被告續約至97年3月25日，並主張97年3
月24日已退還原告匯款之1萬元租金云云，惟原告聲請支
付命令狀明確記載原告於當日係退還「押金」1萬元，於
本件言詞辯論時卻主張係退還「租金」1萬元云云，前後
互為矛盾，已難採信。況被告於台灣板橋地方法院起訴請
求原告返還押金之金額，亦僅有1萬元，此經本院調閱該
院97年度板小字第2775號、97年度小上字第110號民事卷
宗審核屬實，如非原告已將押金1萬元退還，被告豈會自
行放棄權益而不請求返還押金2萬元？堪認被告於97年2月
22日確已支付續約1個月之租金，並經原告承諾而收受在
案，故原告前述主張，顯無可採。
五、綜上所述，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付10
萬元及自支付命令即起訴狀繕本送達之翌日起按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，
依職權確定訴訟費用額共1,000元（包含第一審裁判費1,000
元），應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國98年8月27日
書記官 葉瑩庭