裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第4306號刑事判決
裁判日期：民國99年06月25日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第4306號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告庚○○
丙○○上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第859號、第860號、97年度偵字第23260號、第23262號），本院判決如下：
主文庚○○犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月；標單柒紙均沒收。
庚○○其餘被訴部分均無罪。
丙○○無罪。
事實
一、庚○○於民國93年7月15日，在其當時位於臺北縣板橋市○○○街○○○巷○弄○號1樓住處，自任會首召集互助會，會期自93年7月15日起至96年7月15日止，含會首共計43會，自93年8月15日起至96年7月15日止，固定於每月15日晚間
7時在上址開標，並於每年6月1日、12月1日加標1次，每會會款新臺幣（下同）1萬元，採內標制，底標為1,000元，起會時之第1期會金（不經開標）由庚○○自行收取（下稱第一合會）。嗣庚○○於上開合會期間內，因個人資金週轉問題，急需現金挹注，竟基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之犯意，先後於如附表一編號1至編號4所示之開標（或加標）日期，利用該合會各會員間未必均彼此認識、開標時各會員亦未必均到場參與投標之機會，明知其未得當時仍屬活會會員之寅○○（尚有1活會會份）、未○○（尚有1活會會份）、卯○○○（尚有1活會會份）、乙○○（尚有2活會會份）等人之同意或授權，仍於該4次開標（或加標）日期，均在上址開標場所，先於空白紙上偽造寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人其中1人之簽名，並填載不詳之標金金額，以此方式偽造寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等活會會員名義、依民間合會標會之習慣，足以表示該活會會員於各該次開（加）標日期，分別欲以所載標金金額標取當期會金意旨之標單準私文書，庚○○並於偽造完成上開標單後，均持以於各該次開標時向到場之會員出示該標單而行使之，以此方式行使上開偽造之寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人名義之標單準私文書，而據以標得各該次之合會會金，各足生損害於寅○○、未○○、卯○○○、乙○○本人及各該次到場會員對於得標者身分審核之正確性；庚○○於上開各次冒用寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人之名義得標後，即向寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人佯稱上開遭冒標之人已得標，對於該次遭冒標之人，則泛稱係其他會員得標，致寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人均因而陷於錯誤，誤以為當次得標者確係經由正常之投標、開標程序得標，而均交付庚○○當期之活會會款（其中如附表一編號4部分，因乙○○尚有2活會會份，當次對於乙○○而言，應已開始收尾會，故庚○○係向乙○○佯稱因新加入5名會員，該期仍由他人得標，而向乙○○收取2活會會份之會款）。庚○○復意圖為自己不法之所有，於如附表一編號5所示該合會最後1次收取會款日期，向乙○○佯稱當次係由某新加入之會員得標，仍向乙○○收取會款，致乙○○因而陷於錯誤，乃交付庚○○2活會會份之會款。庚○○以上開方式，前後詐得款項合計176,000元（庚○○如附表一編號1至編號4所示各次冒標，每次均有5名活會，依有利於庚○○之方式計算，以其每次冒標之標金均為底標之2倍即2,000元計算，每名活會各次均交付活會會款8,000元，則庚○○先後4次冒標行為所詐得之總金額為：8,000元x5會份x4次=16萬元；又庚○○如附表一編號5所示之詐欺行為，其向乙○○佯稱新加入會員得標之標金，亦以2,000元計算，當次所詐得之金額為：8,000元x2會份=16,000元；合計金額16萬元+16,000元=176,000元）。
二、庚○○另於93年7月20日，在其上址住處，自任會首召集互助會，會期自93年7月20日起至96年10月20日止，含會首共計49會，自93年8月20日起至96年10月20日止，固定於每月20日晚間8時在上址開標，並自93年12月1日起，於每年12月1日、6月1日、9月1日各加標1次，每會會款5,000元，採內標制，底標為500元，起會時之第1期會金（不經開標）由庚○○自行收取（下稱第二合會）。嗣庚○○於上開合會期間內，因個人資金週轉問題，急需現金挹注，竟亦基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之犯意，先後於如附表二所示之開標日期，利用該合會各會員間未必均彼此認識、開標時各會員亦未必均到場參與投標之機會，明知其未得當時仍屬活會會員之亥○○（尚有2活會會份）、丑○○○（尚有2活會會份）、壬○○○（尚有2活會會份）等人之同意或授權，仍於該3次開標日期，均在上址開標場所，先於空白紙上偽造亥○○、丑○○○、壬○○○等人其中
1人之簽名，並填載不詳之標金金額，以此方式偽造亥○○、丑○○○、壬○○○等活會會員名義、依民間合會標會之習慣，足以表示該活會會員於各該次開標日期，分別欲以所載標金金額標取當期會金意旨之標單準私文書，庚○○並於偽造完成上開標單後，均持以於各該次開標時向到場之會員出示該標單而行使之，以此方式行使上開偽造之亥○○、丑○○○、壬○○○等人名義之標單準私文書，而據以標得各該次之合會會金，各足生損害於亥○○、丑○○○、壬○○○本人及各該次到場會員對於得標者身分審核之正確性；庚○○於上開各次冒用亥○○、丑○○○、壬○○○等人之名義得標後，即向亥○○、丑○○○、壬○○○等人佯稱上開遭冒標之人已得標，對於該次遭冒標之人，則泛稱係其他會員得標，致亥○○、丑○○○、壬○○○等人均因而陷於錯誤，誤以為當次得標者確係經由正常之投標、開標程序得標，而均交付庚○○當期之活會會款。庚○○以上開方式，前後詐得款項合計72,000元（庚○○如附表二所示各次冒標，每次均有6名活會，依有利於庚○○之方式計算，以其每次冒標之標金均為底標之2倍即1,000元計算，每名活會各次均交付活會會款4,000元，則庚○○先後3次冒標行為所詐得之總金額為：4,000元x6會份x3次=72,000元）。嗣於96年9月初，庚○○已無法掩飾其資金缺口，乃宣告倒會，所召集之合會自當月起均不再繼續開標，此時尚未標取會金之第一合會活會會員寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人、第二合會活會會員 蕭金蘭 、丑○○○、壬○○○等人乃出面主張權利，經渠等彼此詢問後，始知悉庚○○有前述不法行徑，而查知全盤上情。
三、案經寅○○、未○○、卯○○○、乙○○、亥○○、丑○○○、壬○○○等人訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、訊之被告庚○○固坦承有於上開時、地，自任會首召集前述第一合會、第二合會，嗣並於96年9月均宣告倒會，當月起即不再繼續開標等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，辯稱：伊倒會之後，有很多會員找伊要錢，有些會員明明已經標到會了，卻仍然說自己是活會，明顯不實；另外寅○○、未○○2人並未參加伊所召集之第一合會，伊也沒有跟渠2人收過該合會之會款，該合會會單上所記載之「 桂珠 」、「美珠」係另有其人，並非指寅○○、未○○2人，本件合會相關的資料伊都找不到了，但伊確實沒有冒標及詐取會款之行為云云。經查：
㈠被告庚○○於上開時、地，自任會首召集前述第一合會、第
二合會，該第一合會、第二合會之投標方式，均係由會員在標單上書寫姓名及填載投標金額，於各次開標時前往前述開標地點投標，嗣上開第一合會、第二合會均於96年9月宣告倒會，當月起即不再繼續開標等事實，業據被告庚○○於偵查中及本院審理時均坦白承認，核與告訴人寅○○、未○○、卯○○○、乙○○、亥○○、丑○○○、壬○○○等人於偵查中檢察官訊問時指訴及證述之情節相符（詳後述），並有告訴人等人所提出之上開第一合會、第二合會會單數紙在卷可稽（第一合會會單見臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第6797號偵查卷宗【下稱偵查卷第1冊】第8頁、97年度他字第3884號偵查卷宗【下稱偵查卷第4冊】第12頁、第13頁；第二合會會單見臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第7035號偵查卷宗【下稱偵查卷第第2冊】第24頁、97年度他字第548號偵查卷宗【下稱偵查卷第3冊】第21頁、第43頁），自堪信屬實。
㈡事實欄第1項部分：
⒈告訴人寅○○於偵查中檢察官訊問時，結證略稱：伊有參加
被告庚○○所召集之第一合會，伊參加1會，這1會還是活會等語（見偵查卷第1冊第17至第18頁之訊問筆錄）；告訴人未○○於偵查中檢察官訊問時，結證略稱：伊有參加被告庚○○所召集之第一合會，伊參加1會，還是活會等語（見偵查卷第1冊第19至第20頁之訊問筆錄）；告訴人卯○○○於偵查中檢察官訊問時，指稱：伊有參加被告庚○○所召集之第一合會，伊參加1會，就是會單標號40號所記載之「 許美智 」，該會也還是活會等語（見偵查卷第1冊第28至第29頁之訊問筆錄）；告訴人乙○○於偵查中檢察官訊問時，亦結證略稱：伊有參加被告庚○○所召集之第一合會，伊參加
2會，都還是活會等語（見偵查卷第4冊第26頁之訊問筆錄）；而觀諸卷附前揭第一合會會單數紙，其上確載有「桂珠」（1會）、「美珠」（1會）、「許美智」（1會）、「乙○○」（2會）等會員名稱，核與告訴人寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人指（證）述之情節相符。
⒉被告庚○○雖辯稱：寅○○、未○○2人並未參加伊所召集
之第一合會，伊也沒有跟渠2人收過該合會之會款，該合會會單上所記載之「桂珠」、「美珠」係另有其人，並非指寅○○、未○○2人，且伊倒會之後，有些會員明明已經標到會了，卻仍然說自己是活會，明顯不實云云。惟查，告訴人寅○○、未○○所提出之前述第一合會會單上，確載有「桂珠」（1會）、「美珠」（1會）之會員名稱，此詳前述，倘告訴人寅○○、未○○2人並未參加該合會，渠2人何以能持有、提出該載有與其名字相同會員名稱之合會會單？又告訴人寅○○、未○○2人除本件第一合會外，另亦參加被告庚○○所召集之其他合會（告訴人寅○○另參加如附表三編號7-1、編號10所示之合會，告訴人未○○另參加如附表三編號6-1、編號10所示之合會；均詳下述），其中亦不乏尚未標取之活會會份，此部分則為被告庚○○所不爭執；而觀諸告訴人寅○○所提出、被告庚○○並無爭執之如附表三編號10所示會單1紙（見偵查卷第1冊第10頁），其上亦係以「桂珠」之會員名稱代表告訴人「寅○○」；再者，告訴人寅○○、未○○2人既先後參加被告庚○○所召集之數合會，顯見渠2人與被告庚○○間必有相當程度之熟稔及信任，則告訴人寅○○、未○○2人既與被告庚○○間有相當之情誼關係，渠2人復已有其他合會之合法權利得對被告庚○○為主張，於此情形下，實難想像告訴人寅○○、未○○2人竟仍會無中生有、冒用該第一合會會員「桂珠」、「美珠」之名義，出而對被告庚○○主張渠等為該合會之會員。從而，被告庚○○空言辯稱：寅○○、未○○2人並非該第一合會之會員，會單上所記載「桂珠」、「美珠」係另有其人，並非指寅○○、未○○2人云云，自無足採。又上開告訴人寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人，或係被告庚○○之友人、或係被告庚○○之鄰居，渠等與被告庚○○間均有相當之情誼關係，已難認有虛詞構陷被告庚○○之理；且合會關係涉及多數會員，縱會員間多有彼此不相識者，然其中某會員若已得標，此項事實除擔任會首之人必定知悉外，其他會員或多或少仍會有所耳聞，絕無可能容許已得標之死會會員於倒會後，仍魚目混珠、出而主張其為未得標之活會會員，此為事理之必然；倘告訴人寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人中，確有前已得標者，該已得標之人實無可能毫無忌憚，甘冒遭被告庚○○或其他會員揭穿、甚者受偽證罪追訴處罰之危險，而無理至斯，竟出而主張並堅稱其仍為活會會員之理！從而，告訴人寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人指（證）稱渠等均尚未標取會金、仍屬活會會員等語，應堪信實；被告庚○○空言辯稱：伊倒會之後，有些會員明明已經標到會，卻仍然說自己是活會，明顯不實云云，亦無可採甚明。
⒊本件第一合會之合會期間，係自93年7月15日起至96年7月
15日止，此詳前述，亦即該合會應於96年7月15日由最後1名活會會員收取尾會會金後，終結全部會期；惟被告庚○○於96年9月間宣告倒會後，仍有前述告訴人寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等尚未標取會金之活會會員，合計尚有
5活會之會份，顯見上開告訴人寅○○等人之5活會會份，有遭冒標之情；而被告庚○○身為該合會之會首，負責召集該合會之會員，其對於該合會之各會員自均屬熟稔，且被告庚○○於歷次開標時，均以會首身分到場主持開標程序，其對於各次到場參與投標者之身分自會進行審查，亦熟知各該次得標之會員究為何人，更負責向各會員（含活會及死會）收取會款交付予得標之會員，於此情形下，實難想像除被告庚○○外，尚有何人得以利用冒標之方式成功詐取會金；反之，被告庚○○既為該合會之會首，其對於該早應於96年7月15日結束之合會，何以竟於96年9月之後，仍有5會份之會員主張為活會乙節，竟未能作清楚之交代，僅推稱：該合會之相關資料伊都找不到了云云，此實與常情相違，顯屬避重就輕之詞。綜上所述，被告庚○○未得同意，擅自冒用告訴人寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人之名義填寫標單標取會金，並向活會會員收取會款等事實，堪以認定；被告庚○○辯稱其並未冒標及詐取會款云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
⒋被告庚○○於本件第一合會之合會期間內，確有冒用告訴人
寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人之名義標取會金，並向活會會員收取會款，造成該合會於會期終結後，仍有5名活會會份尚未得標等事實，已詳前述；因被告庚○○始終矢口否認有冒標及詐取會款之行為，關於其各次冒標及詐取會款行為之日期，亦乏其他足資認定之事證，依實體上最有利於被告庚○○之事實認定，從寬認其係於最接近該合會會期終結之期間，始開始有上開冒標及詐取會款之行為，即以前述告訴人寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人合計5活會之會份，係該合會會期終結前之最後5名活會會份，扣除該合會於96年7月15日會期終結當次，並未開標，則被告庚○○係自該會期終結日期向前推算4次之開（加）標日期，分別冒用告訴人寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人其中1人之名義填寫標單標取會金；亦即被告庚○○係後先後於如附表一編號1至編號4所示之96年4月15日、同年5月15日、同年6月1日（加標）、同年6月15日等開（加）標日期，冒標當期之會金，並向活會會員收取會款；而關於被告庚○○各次冒標行為所填寫之標金金額，仍依有利於其之認定，以每次均為底標之2倍即2,000元計算，各活會每次所交付之會款即為8,000元，又各次冒標時，均有5名活會，則被告庚○○每次冒標所詐得之活會會款，即為4萬元（8,000元x5會=4萬元），被告庚○○先後計冒標4次，其此部所詐得之總金額合計為16萬元（4萬元x4次=16萬元）。至告訴人乙○○於被告庚○○前述冒標行為時，尚有2活會之會份，其於該合會倒數第2次之開標日期（即如附表一編號4所示之96年6月15日），原即應該收取尾會會金，不再支付活會會款，惟被告庚○○於當次開標後，係向告訴人乙○○佯稱：因該合會新加入5名會員，當次係由其他活會會員得標云云，而仍向告訴人乙○○收取2會份之活會會款，此據告訴人乙○○於本院審理時陳述明確（見本院98年4月15日訊問筆錄第2頁），且觀諸告訴人乙○○所提出其所執有之本件第一合會會單（見偵查卷第4冊第12頁），其上所記載之會員（含會首）總數確自「43」會塗改為「48」會，會期終結日期自96年「7」月15日塗改為96年「12」月15日，會員姓名欄內亦增列編號44至編號48等5名會員，而與其餘告訴人寅○○、未○○、卯○○○等人所提出之會單（見偵查卷第1冊第8頁）相異，足認告訴人乙○○此部分所述，核與事實相符；故而告訴人乙○○於96年6月15日當次開標後，亦係交付被告庚○○2會份之活會會款即16,000元，此附予敘明。再者，前述第一合會之會期終結日期當日（即如附表一編號5所示之96年7月15日），原應由僅存之最後1名活會會員收取尾會會金，是對於當時仍認自己屬活會之會員而言，該次僅有收取尾會會金之權利，而無交付活會會款之義務，則被告庚○○自無可能向告訴人寅○○、未○○、卯○○○等當時仍認自己為活會之會員收取活會會款；惟被告庚○○係對告訴人乙○○佯稱該合會因另有5名新會員加入，而仍向告訴人乙○○收取活會會款，此詳前述，是被告庚○○於如附表一編號5所示之日期，仍以此方式向告訴人乙○○詐得會款16,000元（計算方式同前述）。從而，被告庚○○上開冒標及詐取會款之行為，合計詐得之總金額為176,000元（16萬元+16,000元=176,000元）。
㈢事實欄第2項部分：
⒈告訴人亥○○於偵查中檢察官訊問時，結證略稱：伊有參加
被告庚○○所召集之第二合會，伊用伊的名字參加2會，都是活會等語（見偵查卷第3冊第8頁之訊問筆錄）；告訴人丑○○○於偵查中檢察官訊問時，結證略稱：伊有參加被告庚○○所召集之第二合會，伊是用伊名字參加2會，都還沒有得標等語（見偵查卷第3冊第27頁之訊問筆錄）；告訴人壬○○○於偵查中檢察官訊問時，亦結證略稱：伊有參加被告庚○○所召集之第二合會，伊是用「金絲」的名字參加2會，都沒有標過，都還是活會等語（見偵查卷第3冊第27頁之訊問筆錄）；而觀諸卷附前揭第二合會會單數紙，其上亦確載有「亥○○」（2會）、「 徐金蓮 」（2會）、「金絲」（2會）等會員名稱，核與告訴人亥○○、丑○○○、壬○○○等人證述之情節相符。
⒉被告庚○○雖辯稱：伊倒會之後，有些會員明明已經標到會
了，卻仍然說自己是活會，明顯不實云云。惟查，上開告訴人亥○○、丑○○○、壬○○○等人，或係被告庚○○之友人、或係被告庚○○之鄰居，渠等與被告庚○○間均有相當之情誼關係，已難認有虛詞構陷被告庚○○之理；且合會關係涉及多數會員，縱會員間多有彼此不相識者，然其中某會員若已得標，此項事實除擔任會首之人必定知悉外，其他會員或多或少仍會有所耳聞，絕無可能容許已得標之死會會員於倒會後，仍魚目混珠、出而主張其為未得標之活會會員，此為事理之必然；倘告訴人亥○○、丑○○○、壬○○○等人中，確有前已得標者，該已得標之人實無可能毫無忌憚，甘冒遭被告庚○○或其他會員揭穿、甚者受偽證罪追訴處罰之危險，而無理至斯，竟出而主張並堅稱其仍為活會會員之理！從而，告訴人亥○○、丑○○○、壬○○○等人證稱渠等均尚未標取會金、仍屬活會會員等語，應堪信實；被告庚○○空言以上詞置辯，自無可採。
⒊本件第二合會之合會期間，係自93年7月20日起至96年10月
20日止，此詳前述，亦即該合會原應於96年10月20日終結全部會期；而被告庚○○係於96年9月間宣告倒會（當月份未開標），按尚未開標之次數計算，該合會應僅存有3名尚未標取會金之活會會員（即96年9月份、10月份各1會，及同年9月1日加標之1會）；惟被告庚○○宣告倒會後，仍有前述告訴人亥○○、丑○○○、壬○○○等尚未標取會金之活會會員，合計尚有6活會之會份，顯見上開告訴人亥○○等人之6活會會份中，有3會員之會份係遭冒標；而被告庚○○身為該合會之會首，負責召集該合會之會員，其對於該合會之各會員自均屬熟稔，且被告庚○○於歷次開標時，均以會首身分到場主持開標程序，其對於各次到場參與投標者之身分自會進行審查，亦熟知各該次得標之會員究為何人，更負責向各會員（含活會及死會）收取會款交付予得標之會員，於此情形下，實難想像除被告庚○○外，尚有何人得以利用冒標之方式成功詐取會金；反之，被告庚○○既為該合會之會首，其對於該合會會員中究竟何人為已得標之死會會員、何人為尚未得標之活會會員，竟未能作清楚之交代，僅推稱：該合會之相關資料伊都找不到了云云，此實與常情相違，顯屬避重就輕之詞。綜上所述，被告庚○○未得同意，擅自冒用告訴人亥○○、丑○○○、壬○○○等人之名義填寫標單標取會金，並向活會會員收取會款之事實，堪以認定；被告庚○○辯稱其並未冒標及詐取會款云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
⒋被告庚○○於本件第二合會之合會期間內，確有冒用告訴人
亥○○、丑○○○、壬○○○等人之名義標取會金，並向活會會員收取會款，造成該合會於96年9月間宣告倒會後，原應僅存有3名活會會員，卻仍有6名活會會份尚未得標等事實，已詳前述；因被告庚○○始終矢口否認有冒標及詐取會款之行為，關於其各次冒標及詐取會款行為之日期，亦乏其他足資認定之事證，依實體上最有利於被告庚○○之事實認定，從寬認其係於最接近該合會倒會前之期間，始開始有上開冒標及詐取會款之行為，即被告係於倒會前最後3次開標日期即如附表二所示之96年6月20日、同年7月20日、同年
8月20日等日期，冒標當期之會金並向活會會員收取會款；而關於被告庚○○各次冒標行為所填寫之標金金額，仍依有利於其之認定，以每次均為底標之2倍即1,000元計算，各活會每次所交付之會款即為4,000元，又各次冒標時，均有
6名活會，則被告庚○○每次冒標所詐得之活會會款，均為24,000元（4,000元x6會=24,000元），被告庚○○先後計冒標3次，其此部所詐得之總金額合計為72,000元（24,000元x3次=72,000元）。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告庚○○之犯行，堪以認定。
二、按互助會標單，因僅記載姓名及一定之金額，如徒憑該標單之內容觀之，殊不能明瞭其用意何在，必須依習慣或特約，始足以表示該金額係標取會款之利息，該姓名係標取會款之會員，而足以表示一定用意之證明，故該標單並非刑法第21
0條之私文書，而係同法第220條以文書論之私文書（最高法院87年度台非字第12號判決意旨參照）；本件被告庚○○係於紙上書寫遭冒標會員之姓名及標金金額，而偽造該遭冒標會員名義之標單，揆諸前揭說明，自屬偽造準私文書之行為。核被告庚○○如事實欄第1項所載先後於如附表一編號
1至編號4所示該第一合會之開（加）標日期，分別冒用告訴人寅○○、未○○、卯○○○、乙○○等人其中1人之名義標取會金，並據以向活會會員收取會款之行為，及其如事實欄第2項所載先後於如附表二所示該第二合會之開標日期，分別冒用告訴人亥○○、丑○○○、壬○○○等人其中1人之名義標取會金，並據以向活會會員收取會款之行為，均係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪（下稱行使偽造私文書罪）、第339條第1項之詐欺取財罪；核被告庚○○如事實欄第1項所載於如附表一編號5所示日期，向告訴人乙○○佯稱另有他人得標，而向告訴人乙○○收取會款之行為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告庚○○於紙上偽造各次遭冒標會員簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告庚○○前述各次冒標行為，各係以一行使偽造標單之詐術行為，詐取各活會會員及遭冒標會員所交付之會款，而觸犯行使偽造私文書、（數）詐欺取財等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。被告庚○○前後7次行使偽造私文書（即如附表一編號1至編號4所示日期之4次，及如附表二所示日期之3次）、1次詐欺取財（即如附表一編號5所示日期當次）犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告庚○○之犯罪動機、目的、手段，其為貪圖一己之私，竟利用擔任合會會首之機會，罔顧各活會會員寄予之信任，而冒用活會會員名義標取會金詐財，其行為對於被害之活會會員所造成之損害非輕，且被告庚○○事後非但未能與各被害活會會員達成和解，且猶飾詞否認犯行，態度難認良好等一切情狀，就其各次犯行分別量處如附表一、附表二所示之刑，以資懲儆。又被告庚○○如附表一編號1所示之行為時間後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日公布，並自同年月16日起生效施行，核本件被告庚○○如附表一編號1所示之犯罪時間，係在96年4月24日以前，合於該條例所列之減刑要件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑二分之一，並與被告庚○○其餘受宣告之有期徒刑定其應執行之刑。被告庚○○如附表一編號1至編號
4、附表二所示各次冒標行為時所偽造之標單各1紙，係被告庚○○所有供其各該次行使偽造私文書犯行所用之物，且無證據證明該等標單已滅失，爰均依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收；又上開偽造之標單既均經諭知沒收，其上偽造之簽名自無重複依刑法第219條規定諭知沒收之必要，亦附此敘明。
貳、無罪部分：
一、被告庚○○部分：㈠公訴意旨另以：被告庚○○意圖為自己不法之所有，自92年
6月間起，均自任會首，先後召集如附表三所示之合會10會（其中附表編號6、編號6-1為同一合會，編號7、編號7-
1為同一合會；詳後述），及前述第一合會、第二合會，合計12合會，致各合會之會員不疑有他而參加各該合會，並按期繳交會款；被告庚○○復基於意圖為自己不法之所有、行使偽造私文書等犯意，於如附表三所示各合會之存續期間內，在前述臺北縣板橋市○○○街○○○巷○弄○號1樓開標地點，利用各該合會各會員間未必均彼此認識、開標時各會員亦未必均到場參與投標之機會，偽以如附表三所示遭冒標之會員及其他不詳姓名會員之名義，偽造標單持以投標，得標後即向其他活會會員佯稱該遭冒標之人已得標，對於該次遭冒標之人則泛稱係其他會員得標，致當期之活會會員均因而陷於錯誤，誤以為當次得標者確係經由正常之投標、開標程序得標，而均交付被告庚○○當期之活會會款；嗣被告庚○○於96年9月間宣告倒會，前述12合會中未結束之合會均不再繼續開標，經會員間彼此詢問、核對得標情形後，發現如附表三編號6、編號7之合會竟存有不同版本之會單（即附表編號6-1、編號7-1），始知受騙。因認被告庚○○此部分之行為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪（下亦稱行使偽造私文書罪）等罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。
㈢被告庚○○被訴召集如附表三所示10合會，及前述第一合會、第二合會，合計12合會，涉犯詐欺取財罪嫌部分：
⒈訊之被告庚○○固不否認其確有自任會首，先後召集如附表
三所示10合會及前述第一合會、第二合會，合計12合會等事實，惟堅詞否認有此部分公訴意旨所指之詐欺取財犯行，辯稱：伊召集上開合會，並無詐騙會員之意思，之後也是因為伊被別人倒會，才無法繼續開標，伊召集的合會因為會員很多，有的會員原本說要參加，伊就先做好會單交給其他會員，但後來又有會員說不參加了，伊只好改由其他會員參加，並製作新的會單，所以會單會有不一樣的版本，有的會單會期記載不一樣，也是相同的原因，並不是伊用不同版本或不實的會單欺騙會員參加合會等語。
⒉經查，被告庚○○自92年6月間起，自任會首，先後召集如
附表三所示之合會10會（其中附表編號6、編號6-1為同一合會，編號7、編號7-1為同一合會），及前述第一合會、第二合會，合計12合會等事實，業據被告庚○○於偵查中及本院審理時均坦白承認，核與如附表三所示參加各該合會之告訴人於偵查中檢察官訊問時指訴及證述之情節（詳後述）、前述第一合會會員即告訴人寅○○、未○○、卯○○○、乙○○、第二合會會員即告訴人亥○○、丑○○○、壬○○○等人於偵查中檢察官訊問時指訴及證述之情節相符，並有告訴人等人所提出之如附表三所示10合會之會單數紙（編號
1之合會會單見偵查卷第3冊第32頁、偵查卷第4冊第19頁；編號2之合會會單見偵查卷第4冊第20頁；編號3之合會會單見偵查卷第1冊第11頁；編號4之合會會單見偵查卷第
3冊第33頁；編號5之合會會單見偵查卷第3冊第22頁、第48頁、偵查卷第4冊第14頁、第15頁；編號6之合會會單見偵查卷第2冊第22頁、偵查卷第3冊第44頁；編號6-1之合會會單見偵查卷第1冊第9頁、偵查卷第3冊第36頁、臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第18114號偵查卷宗【下稱偵查卷第5冊】第26頁；編號7之合會會單見偵查卷第3冊第20頁、第5冊第23頁；編號7-1之合會會單見偵查卷第1冊第12頁、偵查卷第2冊第25頁、偵查卷第3冊第45頁、第47頁、偵查卷第5冊第24頁、第25頁、第27頁、第28頁；編號8之合會會單見偵查卷第4冊第16頁；編號9之合會會單見偵查卷第2冊第23頁、偵查卷第3冊第35頁、第46頁、偵查卷第4冊第21頁；編號10之合會會單見偵查卷第1冊第10頁、偵查卷第4冊第17頁、第18頁）、前述第一合會、第二合會會單數紙等在卷可稽，自堪信屬實。
⒊公訴意旨認被告庚○○涉犯此部分詐欺取財罪嫌，無非係以
：上開合會中，如附表三編號5、編號10所示之合會及前述第一合會，各會員間所執有之合會會單，彼此間竟存有不同之版本，甚者如附表三編號6、編號7所示之兩合會，更有如附表編號6-1、編號7-1所示會期不同之會單版本，且告訴人乙○○並未參加如附表編號1、編號2、編號9所示之合會，告訴人申○○並未參加如附表三編號8所示之合會， 林伯川 亦未參加前述第一合會，渠等竟均遭列名於上開各合會之會員名單內，顯見被告庚○○有詐偽之行為等情，為其主要論據。惟查，前述第一合會部分，告訴人乙○○所執有之會單上增列有編號44至編號48等5名會員，而與該合會其他會員所執有之會單有所不同乙節，係因被告庚○○於該合會會期接近終結、告訴人乙○○原應開始收取尾會會金之階段，始向告訴人乙○○佯稱另有5名會員加入，以此方式詐取告訴人乙○○所交付之活會會款，此已詳前述（被告庚○○此部分所涉詐欺取財犯行，亦經本院論罪），被告庚○○此部分虛列會員之行為，既係於該合會會期之後階段始為者，自與其最初召集該合會之行為無何直接之關聯性，不能憑以認被告庚○○於召集該合會之初，即有何施用詐術之行為。又如附表三編號5、編號10所示之合會，及前述第一合會，該等合會之會員所執有之會單，固確有會員姓名不盡相符之情形（見卷附前揭各該合會之會單），且如附表三編號6、編號7所示之合會，亦分別有如附表編號6-1、編號7-1所示不同會期之合會會單（亦見卷附前揭各該合會之會單），然觀諸上開存有不同會單版本之合會，於同一合會之不同版本會單間，其會員總數、每期會款、標金底標等基礎事項，均仍屬一致，未見有任意杜撰之情，而衡諸被告庚○○所召集之合會為數非少，會員亦眾，合會期間動輒長達數年，則會員間有於起會之初、或會期中途退出、遞補等變動之情事者，當屬不可避免，被告庚○○身為各該合會之會首，以一人面對眾多之會員，其遇有各合會之會員間有上開變動情況時，採取便宜之處理方式，僅針對與變動有關之會員更新會單，而未全面抽換新會單，以省卻會單更換頻仍之煩，此原非難以想像之事；而採取此等便宜處理之結果，造成同一合會之會員間分別執有會員姓名不盡相同之會單，亦屬當然之事，非可逕認其間必有詐偽之情；尤其，倘被告庚○○於召集各該合會之初，確有詐欺之意圖，衡情其亦僅須製作特定之單一版本會單，即可達其目的，實無須大費周折，費心製作不同版本之會單，徒增其不法行徑遭會員發覺之風險。次查，告訴人乙○○於偵查中檢察官訊問時，結證稱：如附表三編號1、編號2、編號9所示之合會，伊確定都沒有參加等語（見偵查卷第3冊第95頁之訊問筆錄），告訴人申○○於偵查檢察官訊問時，結證稱：伊並未參加如附表三編號
8所示之合會等語（見偵查卷第4冊第28頁之訊問筆錄），而證人林伯川於偵查中檢察官訊問時，亦結證稱：伊並未參加前述第一合會等語（見偵查卷第3冊第101頁之訊問筆錄）；而觀諸卷附如附表三編號1、編號2、編號9所示合會之會單，其會員名單上分別有「 淑娥 」（1會）、「乙○○」（2會）、「乙○○」（2會）之記載，而卷附如附表三編號8所示合會之會單，其會員名單上有「申○○」（2會）之記載，另卷附前述第一合會之會單，其會員名單上亦確有「林伯川」（1會）之記載；亦即上開告訴人乙○○、申○○、證人林伯川等人表示渠等並未參加之合會，其會單上仍有列載渠等為會員之情形；然查，揆諸前述，此等會單記載與實際參加會員未盡相符之情形，尚不能排除係因該合會召集之初，告訴人乙○○、申○○、證人林伯川等人原有意願參加，或被告庚○○原預期渠等有意願參加，而先據以製作會單，之後則因渠等並未實際參加，而由其他會員遞補，被告庚○○乃便宜處理，僅就有變動部分之會員製作、交付新會單，並未全面更新會單所造成之可能性，依前述同一理由，自不能逕認其間確有詐偽之情。從而，被告庚○○辯稱：伊召集的合會因為會員很多，有的會員原本說要參加，伊就先做好會單交給其他會員，但後來又有會員說不參加了，伊只好改由其他會員參加，並製作新的會單，所以會單會有不一樣的版本，並不是伊用不同版本或不實的會單欺騙會員參加合會等語，尚非全無足採，是於缺乏其他積極事證足佐之情形下，自無從僅憑前開部分合會之會單存有不同版本，及部分會單所載會員與實際參加之會員未盡相符等情，遽認被告庚○○有此部分公訴意旨所指之詐欺取財犯行。
⒋末查，被告庚○○所召集之前開12合會，除如附表三編號10
所示於96年6月5日始行召集之合會外，其餘11合會均係於已進行相當之期間後（甚者於會期已終結後），始因被告庚○○於96年9月間宣告倒會而未能繼續開標，依此情狀觀之，顯難認被告庚○○於召集各該合會之初，即有何意圖為自己不法所有之詐欺犯意；而如附表三編號10所示之合會，固係於召集後3個月，即宣告倒會，惟衡諸合會倒會之原因，本有諸端，並非均屬會首所得預料，且依卷內全部事證觀察，亦無積極證據足認被告庚○○係惡意倒會、拒不開標，況觀諸該合會之會款，僅係每期5,000元，與被告庚○○所召集之其他合會尚有多數係每期1萬元之會款相較，並無特別提高之情，而其會員總數（含會首58會），與被告庚○○所召集之其他合會會員數相較，亦無人數暴增之情，難認被告庚○○有刻意召集該合會、歛取高額首期會金之意圖。從而，被告庚○○辯稱：伊召集上開12合會，並無詐騙會員之意思等語，尚非全屬無據，不能僅憑其所召集之合會有於會期未終結前，即宣告倒會乙節，逕認被告庚○○於召集各該合會之初，有何詐欺取財之不法意圖。
㈣被告庚○○被訴冒用如附表三所示遭冒標之會員及其他不詳
姓名會員之名義，偽造標單投標，而標取各該合會會金，涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌部分：
⒈訊之被告庚○○亦堅詞否認有此部分公訴意旨所指之犯行，
辯稱：伊並未冒標如附表三所示各合會之會金，伊也是被別人倒會，才會無法繼續開標而宣告倒會，倒會之後會員來向伊要錢，就說伊有冒標，伊願意負擔倒會之賠償責任，但無法接受會員指控伊冒標等語。
⒉如附表三編號1、編號2所示之合會部分：公訴意旨認被告
庚○○有冒用告訴人乙○○之名義，冒標如附表三編號1、編號2所示合會之會金，無非係以告訴人乙○○並未參加該
2合會，竟遭虛列名為該2合會之會員乙節，為其主要論據；惟查，卷附如附表三編號1、編號2所示合會之會單，其會員名單中列有「淑娥」、「乙○○」，容係因被告庚○○於召集各該合會之初，認告訴人乙○○有意參加該合會，而先行據以製作會單，嗣因告訴人乙○○無意參加，乃由其他會員遞補，然因便宜處理，而未將原先製作之會單全面更新所致，此詳前述，依上開緣由觀之，顯難認被告庚○○有何冒用告訴人乙○○之名義，標取該2合會會金之情；況且，如附表三編號1所示之合會，其會期係至97年1月15日始告終結，亦即於被告庚○○96年9月間宣告倒會時，該合會尚未結束，仍有部分會員尚未標取會金（依該合會開標、加標日期計算，應尚有6活會之會份），而本件並無告訴人出面主張其仍為該合會之活會會員，於此情形下，既不能確定該「淑娥」之會份已屬得標之死會，自更無從逕認被告庚○○必有以告訴人乙○○之名義標取該合會會金之情。此外，公訴人復未能提出其他具體事證足認被告庚○○確有此部分公訴意旨所指之冒標行為，自難遽為不利於被告庚○○之事實認定。
⒊如附表三編號3所示之合會部分：查如附表三編號3所示之
合會，其會期係至96年11月15日始告終結，亦即被告庚○○於96年9月間宣告倒會時，該合會尚未結束，以該合會開（加）標之日期計算，倒會時應尚有4名未標取會金之活會會份；而本件出面主張仍為該合會活會會員之告訴人，僅有告訴人戊○○1人，活會會份為2會（見偵查卷第1冊第31頁之訊問筆錄），亦即依本件所呈現之事證，於倒會後主張仍為該合會活會會員之會份總數，並未超過倒會時該合會應尚存之活會會份總數，已難逕認該合會於倒會前，確有部分會員之會份遭冒標之情；此外，復無其他具體事證足認告訴人戊○○前述活會會份，確已遭他人標取，自無從遽認被告庚○○有冒標之行為。
⒋如附表三編號4所示之合會部分：查如附表三編號4所示之
合會，其會期係至96年11月10日始告終結，亦即被告庚○○於96年9月間宣告倒會時，該合會尚未結束，以該合會開（加）標之日期計算，倒會時應尚有3名未標取會金之活會會份；而本件出面主張仍為該合會活會會員之告訴人，僅有告訴人壬○○○、子○○2人，渠2人之活會會份分別為1會、2會（見偵查卷第2冊第10頁之訊問筆錄【告訴人壬○○○部分】、偵查卷第2冊第3頁之詢問筆錄【告訴人子○○部分】），亦即依本件所呈現之事證，於倒會後主張仍為該合會活會會員之會份總數，並未超過倒會時該合會應尚存之活會會份總數，已難逕認該合會於倒會前，確有部分會員之會份遭冒標之情；此外，復無其他具體事證足認告訴人壬○○○等人前述活會會份，確已遭他人標取，自無從遽認被告庚○○有冒標告訴人壬○○○會份之行為。
⒌如附表三編號5所示之合會部分：查如附表三編號5所示之
合會，其會期係至97年12月10日始告終結，亦即被告庚○○於96年9月間宣告倒會時，該合會尚未結束，以該合會開（加）標之日期計算，倒會時應尚有17名未標取會金之活會會份；而本件出面主張仍為該合會活會會員之告訴人，僅有告訴人亥○○、乙○○2人，渠2人之活會會份分別為4會、
2會（見偵查卷第3冊第8頁之訊問筆錄【告訴人亥○○部分】、偵查卷第4冊第26頁之訊問筆錄【告訴人乙○○部分】），合計為6活會會份，亦即依本件所呈現之事證，於倒會後主張仍為該合會活會會員之會份總數，並未超過倒會時該合會應尚存之活會會份總數，已難逕認該合會於倒會前，確有部分會員之會份遭冒標之情；此外，復無其他具體事證足認告訴人亥○○等人前述活會會份，確已遭他人標取，自無從遽認被告庚○○有冒標之行為。
⒍如附表三編號6、編號6-1所示之合會部分：查如附表三編
號6所示之合會，其會期係至98年11月1日始告終結，而如附表三編號6-1所示之合會，其會期則係至98年12月15日始告終結，亦即被告庚○○於96年9月間宣告倒會時，該2合會均尚未結束，以該2合會開（加）標之日期計算，倒會時應分別有29名、31名未標取會金之活會會份；又本件出面主張仍為如附表三編號6所示合會活會會員之告訴人，僅有告訴人子○○、丑○○○2人，渠2人之活會會份分別為2會、2會（見偵查卷第2冊第3至第4頁之詢問筆錄【告訴人子○○部分】、偵查卷第2冊第4頁之詢問筆錄、第11頁之訊問筆錄、偵查卷第3冊第27頁之訊問筆錄（【告訴人丑○○○部分】），合計為4活會會份，而出面主張仍為如附表三編號6-1所示合會活會會員之告訴人，則有告訴人未○○、辰○○、酉○○、壬○○○、丁○○、巳○○等人，渠等活會會份分別為1會、2會、2會、1會、1會、1會（見偵查卷第1冊第20頁之訊問筆錄【告訴人未○○部分】、偵查卷第1冊第29頁之訊問筆錄【告訴人辰○○、酉○○部分】、偵查卷第2冊第10頁之訊問筆錄【告訴人壬○○○部分】、偵查卷2冊第5頁之詢問筆錄、第9頁之訊問筆錄【告訴人丁○○部分】、偵查卷第5冊第13頁之訊問筆錄【告訴人巳○○部分】），合計為8活會會份；因上開2合會實為同一合會，縱以最不利於被告庚○○之方式計算，認該合會於倒會時尚有29名活會會份（即前述29名、31名活會會份數中取其較少者），且上開2合會於倒會後出面主張仍為活會會員之會份數亦合併計算，合計為12活會會份，依本件所呈現之事證，該合會於倒會後主張仍為活會會員之會份總數，亦未超過倒會時該合會應尚存之活會會份總數，已難逕認該合會於倒會前，確有部分會員之會份遭冒標之情；此外，復無其他具體事證足認告訴人丑○○○等人前述活會會份，確已遭他人標取，自無從遽認被告庚○○有冒標之行為。
⒎如附表三編號7、編號7-1所示之合會部分：查如附表三編
號7所示之合會，其會期係至99年5月5日始告終結，而如附表三編號7-1所示之合會，其會期則係至99年5月25日始告終結，亦即被告庚○○於96年9月間宣告倒會時，該2合會均尚未結束，以該2合會開（加）標之日期計算，倒會時應分別有38名、39名未標取會金之活會會份；又本件出面主張仍為如附表三編號7所示合會活會會員之告訴人，有告訴人亥○○、丁○○2人，活會會份分別為至多2會、2會（見偵查卷第3冊第8頁之訊問筆錄【告訴人亥○○部分】、偵查卷第2冊第5頁之詢問筆錄、第9頁之訊問筆錄【告訴人丁○○部分】），合計為4活會會份，而出面主張仍為如附表三編號7-1所示合會活會會員之告訴人，則有告訴人酉○○、丑○○○、 許數綿 、申○○、己○○、辛○○等人，渠等活會會份分別為3會（2會為酉○○名義，1會為甲○○名義）、5會、3會（為 葉進良 名義）、2會、1會、1會（見偵查卷第1冊第29頁之訊問筆錄、偵查卷第5冊第13頁之訊問筆錄【以上為告訴人酉○○部分】、偵查卷第2冊第4頁之詢問筆錄、第11頁之訊問筆錄、偵查卷第3冊第27頁之訊問筆錄【以上為告訴人丑○○○部分】、偵查卷第5冊第31頁【告訴人許數綿部分】、偵查卷第4冊第27頁之訊問筆錄【告訴人申○○部分】、偵查卷第5冊第13至第14頁【告訴人己○○部分】、偵查卷第5冊第13頁【告訴人辛○○部分】），合計為15活會會份；因上開2合會實為同一合會，縱以最不利於被告庚○○之方式計算，認該合會於倒會時尚有38名活會會份（即前述38名、39名活會會份數中取其較少者），且上開2合會於倒會後出面主張仍為活會會員之會份數亦合併計算，合計為19活會會份，依本件所呈現之事證，該合會於倒會後主張仍為活會會員之會份總數，並未超過倒會時該合會應尚存之活會會份總數，已難逕認該合會於倒會前，確有部分會員之會份遭冒標之情；此外，復無其他具體事證足認告訴人亥○○等人前述活會會份，確已遭他人標取，自無從遽認被告庚○○有冒標之行為。
⒏如附表三編號8所示之合會部分：查如附表三編號8所示之
合會，其會期係至98年12月20日始告終結，亦即被告庚○○於96年9月間宣告倒會時，該合會尚未結束，以該合會開（加）標之日期計算，倒會時應尚有35名未標取會金之活會會份；而本件出面主張仍為該合會活會會員之告訴人，僅有告訴人乙○○1人，活會會份為2會（見偵查卷第4冊第26頁之訊問筆錄），亦即依本件所呈現之事證，於倒會後主張仍為該合會活會會員之會份總數，並未超過倒會時該合會應尚存之活會會份總數，已難逕認該合會於倒會前，確有部分會員之會份遭冒標之情；此外，復無其他具體事證足認告訴人乙○○前述活會會份，確已遭他人標取，自無從遽認被告庚○○有冒標之行為。
⒐如附表三編號9所示之合會部分：查如附表三編號9所示之
合會，其會期係至99年12月5日始告終結，亦即被告庚○○於96年9月間宣告倒會時，該合會尚未結束，以該合會開（加）標之日期計算，倒會時應尚有50名未標取會金之活會會份；而本件出面主張仍為該合會活會會員之告訴人，有告訴人子○○、丑○○○、壬○○○、丁○○等人，渠等之活會會份分別為1會、6會、1會、2會（見偵查卷第2冊第3至第4頁之詢問筆錄【告訴人子○○部分】、偵查卷第2冊第4頁之詢問筆錄、第11頁之訊問筆錄、偵查卷第3冊第27頁之訊問筆錄【告訴人丑○○○部分】、偵查卷第2冊第10頁之訊問筆錄【告訴人壬○○○部分】、偵查卷第2冊第5頁之詢問筆錄、第9頁之訊問筆錄【告訴人丁○○部分】），合計為10活會會份，亦即依本件所呈現之事證，於倒會後主張仍為該合會活會會員之會份總數，並未超過倒會時該合會應尚存之活會會份總數，已難逕認該合會於倒會前，確有部分會員之會份遭冒標之情；此外，復無其他具體事證足認告訴人子○○等人前述活會會份，確已遭他人標取，自無從遽認被告庚○○有冒標之行為。
⒑如附表三編號10所示之合會部分：查如附表三編號10所示之
合會，其會期係至100年1月20日始告終結，亦即被告庚○○於96年9月間宣告倒會時，該合會尚未結束，以該合會開（加）標之日期計算，倒會時應尚有55名未標取會金之活會會份；而本件出面主張仍為該合會活會會員之告訴人，有告訴人寅○○、未○○、辰○○、酉○○、亥○○、許數綿、辛○○、申○○、乙○○、戌○○○、午○○○等人，渠等之活會會份分別為2會、1會、2會、1會、至多2會、1會、1會、1會、4會、1會、3會（見偵查卷第1冊第18頁之訊問筆錄【告訴人寅○○部分】、偵查卷第1冊第20頁之訊問筆錄【告訴人未○○部分】、偵查卷第1冊第29頁之訊問筆錄【告訴人辰○○、酉○○部分】、偵查卷第3冊第
8頁之訊問筆錄【告訴人亥○○部分】、偵查卷第5冊第31頁之訊問筆錄【告訴人許數綿、戌○○○、午○○○部分】、偵查卷第5冊第13頁之訊問筆錄【告訴人辛○○部分】、偵查卷第4冊第27頁之訊問筆錄【告訴人申○○部分】、偵查卷第4冊第26頁部分【告訴人乙○○部分】），合計為19活會會份，亦即依本件所呈現之事證，於倒會後主張仍為該合會活會會員之會份總數，並未超過倒會時該合會應尚存之活會會份總數，已難逕認該合會於倒會前，確有部分會員之會份遭冒標之情；此外，復無其他具體事證足認告訴人寅○○等人前述活會會份，確已遭他人標取，自無從遽認被告庚○○有冒標之行為。
⒒至如附表三所示參加各該合會之告訴人，於偵查中檢察官訊
問時所陳述關於被告庚○○確有冒標某特定會員之情節，無非係告訴人等於被告庚○○宣告倒會後，因均出面對被告庚○○主張權利，而彼此間自行猜測、輾轉聽聞之詞，並無任何具體之實證基礎，自無從憑為不利於被告庚○○之事實認定，此併予敘明。
二、被告丙○○部分：㈠公訴意旨略以：被告丙○○係被告庚○○之配偶，其竟與被
告庚○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自92年
6月間起，推由被告庚○○自任會首，先後召集前述12合會（即如附表三所示之合會10會，及前述第一合會、第二合會），致各合會之會員不疑有他而參加各該合會，並按期繳交會款；被告丙○○復與被告庚○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於被告庚○○冒用前述12合會各會員之名義得標後，由被告丙○○負責向活會會員收取會款。因認被告丙○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。
㈢訊之被告丙○○堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：前述12
合會均是被告庚○○自行召集、進行，伊從未過問合會的事情，伊每天上班早出晚歸，根本不可能有時間去向會員收會款，只有偶爾會員把會錢拿到家裡來時，因被告庚○○剛好不在家，伊才會幫忙代收，伊並無任何詐欺取財之行為等語。
㈣經查，公訴意旨認被告丙○○涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以
前述12合會之會員中，有多數會員均指（證）稱被告丙○○有時會於開標時在場，且被告丙○○有時亦會前往收取會款等情，為其主要論據。惟查，前述各合會開標時，被告丙○○有時會在現場，且被告丙○○有時亦會前往向各會員收取會款等情，固據告訴人寅○○、未○○、卯○○○、辰○○、酉○○、亥○○、壬○○○、丑○○○、丁○○、乙○○、巳○○、己○○、辛○○、許數綿、戌○○○等人於偵查中檢察官訊問時指（證）述在卷（見偵查卷第1冊第19至第21頁之訊問筆錄、第29至第30頁之訊問筆錄、偵查卷第2冊第11頁之訊問筆錄、偵查卷第3冊第9至第10頁之訊問筆錄、第27頁之訊問筆錄、偵查卷第5冊第15頁、第31至第32頁之訊問筆錄），然被告丙○○既係被告庚○○之配偶，其當時亦與被告庚○○共同居住於上址臺北縣板橋市○○○街○○○巷○弄○號1樓之開標地點，且前述各合會之固定開標時間，復均在晚間，則被告丙○○於各該合會開標時，因已返家而適出現於該開標之現場，亦屬極其平常之事；又被告庚○○所召集之合會，為數非少，各合會之會員亦眾，此詳前述，則被告丙○○基於配偶之身分，於偶有餘暇之際，受被告庚○○之託代為前往向會員收取會款，以分擔被告庚○○之事務，此亦核與常情無違，縱使被告庚○○確有冒標及詐取活會會員會款之行為，衡情被告庚○○亦無可能將冒標之情告知被告丙○○，再由被告丙○○前往收款，難認被告丙○○與被告庚○○有何共同詐欺取財之犯意聯絡可言。從而，於缺乏其他積極事證足佐之情形下，尚難僅憑被告丙○○係被告庚○○之配偶，其於被告庚○○所召集之合會開標時，偶有在現場之情形，及其亦偶有代被告庚○○前往向會員收取會款之事實，即逕以推測、擬制之方式，遽認被告丙○○有何詐欺取財之犯行。
三、綜上所述，本件公訴人認被告庚○○涉犯此部分詐欺取財、行使偽造私文書，及被告丙○○涉犯詐欺取財等罪嫌，其所憑之上開積極證據，均不足證明被告庚○○、丙○○2人有何此部分公訴意旨所指之犯行；此外，本院復查無其他積極證據足認被告庚○○、丙○○2人有上開公訴人所指之詐欺取財、行使偽造私文書等犯行，揆諸前揭條文規定及判例意旨，不能證明被告2人此部分之犯罪，即均應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第216條、第210條、第220條第1項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務中華民國99年6月25日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官陳海寧法官劉景宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官謝秀青中華民國99年9月27日附表一
┌──┬───────┬───────────────────┐│編號│行為日期│所犯罪名及宣告刑│││（民國）││├──┼───────┼───────────────────┤│1│96年4月15日│庚○○行使偽造私文書，足以生損害於他人││││，處有期徒刑柒月；減為有期徒刑參月又拾││││伍日。偽造之標單壹紙沒收。│├──┼───────┼───────────────────┤│2│96年5月15日│庚○○行使偽造私文書，足以生損害於他人││││，處有期徒刑柒月。偽造之標單壹紙沒收。│├──┼───────┼───────────────────┤│3│96年6月1日│庚○○行使偽造私文書，足以生損害於他人││││，處有期徒刑柒月。偽造之標單壹紙沒收。│├──┼───────┼───────────────────┤│4│96年6月15日│庚○○行使偽造私文書，足以生損害於他人││││，處有期徒刑柒月。偽造之標單壹紙沒收。│├──┼───────┼───────────────────┤│5│96年7月15日│庚○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人││││將本人之物交付，處有期徒刑肆月。│└──┴───────┴───────────────────┘附表二
┌──┬───────┬───────────────────┐│編號│行為日期│所犯罪名及宣告刑│││（民國）││├──┼───────┼───────────────────┤│1│96年6月20日│庚○○行使偽造私文書，足以生損害於他人││││，處有期徒刑伍月。偽造之標單壹紙沒收。│├──┼───────┼───────────────────┤│2│96年7月20日│庚○○行使偽造私文書，足以生損害於他人││││，處有期徒刑伍月。偽造之標單壹紙沒收。│├──┼───────┼───────────────────┤│3│96年8月20日│庚○○行使偽造私文書，足以生損害於他人││││，處有期徒刑伍月。偽造之標單壹紙沒收。│└──┴───────┴───────────────────┘附表三┌──┬───────┬─────┬─────┬─────────┬──────┬──────┐│編號│會期│會數│每期會款│開標日期│參加之告訴人│遭冒標之會員│││（民國）│（含會首）│（新臺幣）││││├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼──────┼──────┤│1│92年6月5日至│65會│5,000元│每月5日晚間8時許│無│乙○○│││97年1月15日│（起訴書誤││（每年6月25日、12││││││載為56會）││月25日各加標1次）│││├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼──────┼──────┤│2│93年6月20日至│40會│10,000元│每月20日晚間8時許│無│乙○○│││96年4月20日│（起訴書誤││（每年6月1日、12││││││載為48會）││月1日各加標1次）│││├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼──────┼──────┤│3│93年7月15日至│50會│5,000元│每月15日晚間7時許│戊○○│不詳會員│││96年11月15日│││（每年3月1日、6│（起訴書誤載│││││││月1日、9月1日各│另有會員解許│││││││加標1次）│美華）││├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼──────┼──────┤│4│93年2月10日至│53會│5,000元│每月10日晚間7時許│子○○│壬○○○│││96年11月10日│││（每年6月25日、12│壬○○○│││││││月25日各加標1次）│││├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼──────┼──────┤│5│94年4月10日至│49會│10,000元│每月5日晚間8時許│亥○○│不詳會員│││97年12月10日│││（每年12月25日加標││││││││1次）│││├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼──────┼──────┤│6│94年6月1日至│58會│5,000元│每月1日晚間8時許│丑○○○│不詳會員│││98年11月1日│││（每年12月25日加標│子○○│││││││1次）│丁○○││││││││壬○○○││├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼──────┼──────┤│6-1│94年8月1日至│58會│5,000元│每月1日晚間8時許│未○○│不詳會員│││98年12月15日│││（每年12月15日加標│酉○○│││││││1次）│辰○○││││││││申○○││││││││巳○○││├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼──────┼──────┤│7│95年4月25日至│58會│5,000元│每月25日晚間8時許│亥○○│不詳會員│││99年5月5日│││（自95年11月起，每││││││││年11月5日、5月5││││││││日各加標1次）│││├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼──────┼──────┤│7-1│95年5月25日至│58會│5,000元│每月25日晚間7時許│寅○○│不詳會員│││99年5月25日│││（每年5月5日、11│酉○○│││││││月5日各加標1次）│申○○││││││││巳○○││││││││己○○││││││││甲○○││││││││辛○○││││││││丑○○○││││││││丁○○││├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼──────┼──────┤│8│95年8月20日至│51會│10,000元│每月20日晚間6時許│乙○○│不詳會員│││98年12月20日│││（每年4月5日、8││││││││月5日、12月5日各││││││││加標1次）│││├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼──────┼──────┤│9│95年12月5日至│61會│5,000元│每月5日晚間6時許│丑○○○│不詳會員│││99年12月5日│││（每年3月20日、7│子○○│││││││月20日、11月20日各│丁○○│││││││加標1次）│壬○○○││├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼──────┼──────┤│10│96年6月5日至│58會│5,000元│每月5日晚間6時許│未○○│不詳會員│││100年1月20日│（起訴書誤││（自96年10月起，每│寅○○│││││載為61會）││年10月20日、1月20│酉○○│││││││日、4月20日、7月│辰○○│││││││20日各加標1次）│申○○││││││││午○○○││││││││戌○○○││││││││癸○○││││││││亥○○││││││││乙○○││└──┴───────┴─────┴─────┴─────────┴──────┴──────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條、第210條、第220條第1項、第339條第1項中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。