臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第4176號
原 告 鄭金匠 企業有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 漢翔航空工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
丁○○
上列當事人間確認債權不存在事件，於民國94年11月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其從事珠寶及貴金屬製造、批發與零售業。為提升
新科技產品「濺鍍靶材」之研發，必須有相當精密機器及材
料之配合始能完成。嗣原告與被告乃洽定研發合同，原告乃
依事實上之需要準備備料鋁錠，以被告公司最小約數10公斤
之真空爐熔冶，惟均未成功，其原因可能係被告公司之真空
爐過於老舊或因操作不當所致，竟破爐鋁料全部流失。原告
本自認倒楣，不向被告求償。惟被告卻向原告申請核發支付
命令，並於確定後分持向台灣板橋、台北地方法院聲請對原
告聲請強制執行，顯有不當。爰請求確認被告對原告就該支
付命令上所載之新台幣（下同）92146元債權不存在。且願
供擔保請准宣告假執行。被告則以：原告於民國90年3月16
日以訂購單委由被告從事鋁合金濺鍍靶材試製，被告已依約
交付原告二次，所需費用92146元，並於91年1月14日郵寄發
票向原告請款，均未獲置理。被告遂檢具相關資料向台灣板
橋地方法院聲請核發支付命令，經該院於94年1月5日以93年
促字73737號准以裁定核發支付命令，嗣並經合法送達於被
告且未異議而告確定在案。則原告提起本件確認上開支付命
令所載92146元債權不存在事件，應為前開支付命令確定效
力所及，是原告之起訴應不合法，應予駁回等語置辯。
二、按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令
與確定判決有同一之效力；又訴訟標的於確定之終局判決中
經裁判者，除法律別有規定外，就經裁判之訴訟標的有既判
力，當事人不得就該法律關係更行起訴；另訴訟標的為確定
判決既判力所及，應以裁定回之，民事訴訟法第521條第1項
、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。查本
件被告對於原告之上開債權92146元，既已由被告聲請台灣
板橋地方法院以93年度促字第73737號核發支付命令確定在
案，有該支付命令、確定証明書等件影本在卷足憑，並經本
院調閱該支付命令卷宗查核屬實，且為原告所不爭執，則本
件應為該確定支付命令而與確定判決具有同一效力之既判力
所及，是原告復另行起訴確認該同一債權不存在，揆諸上開
規定說明，於法即有未洽，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行聲請即失所依據，應併予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條
判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上為正本係照原本作成
。
中 華 民 國 94 年 11 月 21 日
書記官