臺灣宜蘭地方法院109年度聲字第661號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年聲字第661號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定109年度聲字第661號聲明異議人即受刑人 徐紹緯 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執字第2420號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐紹緯（下稱受刑人）因竊盜案件，經本院以109年度易字第315號判決判處應執行有期徒刑2年2月，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以109年度執字第2420號執行指揮書執行。惟受刑人於前開判決附表編號1所示竊盜犯行部分，當時訴外人 林得勝 並未參與，故應不構成刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，至編號2部分亦係受刑人一人至停車場持十字螺絲起子下手行竊，所為應係犯刑法第321條第1項第3款之竊盜罪；受刑人於收受前開判決後深知判決認定有瑕疵，乃於臺北看守所時於法定期間內提起上訴、理由後補，後因受刑人向財團法人法律扶助基金會申請扶助，因申請須經審核，致受刑人上訴期間受損，爰提起本件聲明異議，請求能讓受刑人提起上訴等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。又按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，對於法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，自非以聲明異議方式為之。
三、經查，受刑人因竊盜案件，經本院於民國109年7月30日以
109年度易字第315號判決判處有期徒刑7月（共2罪）、
8月（共4罪），應執行有期徒刑2年2月，該判決書於同年8月25日送達受刑人，因受刑人未提出上訴而於109年9月16日確定，嗣臺灣宜蘭地方檢察署檢察官再以109年度執字第2420號執行指揮書指揮執行等事實，業據本院調取前開
109年度易字第315號及109年度執字第2420號全卷核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則本院10
9年度易字第315號判決已生實質之確定力，又該確定判決並未經再審或非常上訴程序加以撤銷或變更等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則受刑人上開罪刑既已判決確定而未經撤銷或變更，執行檢察官據以執行，即無不當。況且，細繹受刑人異議意旨，並非指摘檢察官執行之指揮違法及執行方法不當等情形，而係對上開確定判決所適用之法律、認定事實，循聲明異議程序再起爭執，請求給予上訴機會撤銷該確定判決，惟同前所述，此非聲明異議程序所得審究，倘受刑人認上開確定判決適用法律或事實認定有所違誤，則屬該確定判決得否以非常上訴程序或再審程序救濟之問題，受刑人以前詞循聲明異議程序救濟，自非適法，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國109年11月25日
刑事第三庭法官游欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官洪明媚中華民國109年11月25日