臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度投簡字第428號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王素珍 律師
被 告 丙○○
上當事人間給付租金等事件，本院於98年4月9日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明被告應給付原告新台幣(下同)000000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並
陳述略以：
（一）被告於民國(下同)96年2月間與原告簽訂車輛租賃契約
書，向原告承租原告所有車牌號碼0000-00之豐田自小客
車1輛(下稱系爭車輛)，租賃期間自96年2月17日起至101
年2月16日止，每月租金13500元，承租期間每年1月至10
月尚須負擔他項承租費用10300元，租車款項須於每月15
日前匯入原告指定之台灣企銀草屯分行、帳號:000000000
00之帳戶內。詎自97年1月起被告即未依約將每月租金費
用共23800元匯至原告上開帳戶內，履經催討，仍置之不
理，原告即於同年3月間依雙方租賃契約第8條之規定，
至被告住處取回系爭車輛，終止雙方租賃契約。爰依租賃
契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付下列金額:
(1)租金費用47600元：依雙方租賃契約第1、2條之規定，
被告於97年1月及2月份應給付之租金及費用共計47600
元(23800元x2)，因迄未給付，請求被告給付之。
(2)交通罰款14400元：按租賃期間內租賃車輛發生之任何
違反交通規定或其它法令規定所受之罰款、過橋費、停
車費及其他類似之法定費用，概由承租人負擔，若已由
出租人墊出時，承租人應立即現金償還，租賃契約第4
條定有明文，被告於承租系爭車輛期間，發生四筆交通
罰款共計14400元，由原告代為繳納，故請求被告償還
之。
(3)修車費用76978元：按汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條第3項
分別定有明文。被告於承租系爭車輛期間，使系爭車輛
受損，所需之修理費用為76978元，故依上揭規定請求
被告賠償之。
(4)折損(舊)維修費用135800元：按雙方車輛租賃契約書
第8條規定，此契約為雙方共同擬定聲明，於96年2月16
日生效，承租人如有違反以上聲明約定，出租人有權於
7日內取回出租車輛，且承租人須負擔車輛20%之折損維
修之費用，不得異議。依上說明，因被告未依約給付租
金，故原告依上開契約第8條之規定取回系爭車輛，原
告自得依約請求被告給付系爭車輛20%之折損維修費用
，而系爭車輛車價為67.9萬元，20%之折損維修費用為
135800元。
（二）被告辯稱97年1月31日估價單證明其在1月31日前車子就交
還原告，否則原告怎麼去估價等語。惟97年1月31日原告
將系爭車輛送去估價，係因被告未如期給付97年1月份之
租金，原告之太太曾去找被告收取，亦未收到，原告乃去
找被告，結果發現車子有損壞之痕跡，在原告再三追問之
下，被告始表示曾發生事故，原告因擔心車子受損狀況，
始將車子開回送到草屯服務廠估價並修理，嗣因被告表示
修車費用其會負擔，原告乃又將車子交給被告，至同年3
月初因被告已連續兩期之租金及修車費用均未給付，原告
才要求取回車輛並終止租約。
（三）修車費用76978元係被告承租系爭車輛期間，使系爭車輛
受損，故依民法第191條之2前段、第196條、第213條之規
定請求被告賠償之；其次，兩造車輛租賃契約書第3條約
定，承租人於租車期間自96年2月17日起至101年2月16日
止，須向保險公司投保乙式全險含丟車賠車險。因被告未
依約投保乙式全險含丟車賠車險，致原告於車輛受損時，
須支付修車費用76978元，原告亦得依債務不履行之法律
關係，請求被告賠償之。
（四）原告並未將系爭車輛出租與 游美純 。蓋原告若有將系爭車
輛出租與游美純，租金之給付，原告亦會比照與被告租約
之方式，要求其匯款繳納，根本不可能如此麻煩地由其交
付給被告，再由被告交付與原告。另被告辯稱，經姪子介
紹一名友人游美純欲購買該車並於96年10月開始牽回使用
，游美純於購車交車貸期間均正常，直至97年1月初，原
告以電話告訴被告：系爭車輛已有一年我們將車賣掉不會
賠錢也不會為了車子傷感情，再叫你朋友游美純買我的新
車，利息也較低讓我也有業績賺，...。原告也說同意，
但要求1月車貸也屬被告要繳納，被告也如期於97年1月中
旬親手交給原告。後經被告告知游美純情況，游美純亦同
意並將車輛於97年1月中旬交給被告，同月由原告至被告
公司拿住家遙控器將住家鐵門打開將車開走云云，惟游美
純於97年12月4日庭稱，去年9月1日到12月30日擁有系爭
車輛；因沒有車，我姐姐男友即被告說介紹朋友壹台車沒
有在開，所以才開這輛車，車已於12月30日還給原告，在
草屯鎮雙冬家，游美純遷給被告，請被告交給原告。被告
有跟游美純說，車已於今年1月5日左右還給原告。由上比
對可知，被告與游美純對其何時開始使用系爭車輛、雙方
之關係、游美純何時將系爭車輛交給被告、被告何時將系
爭車輛交給原告等情節之陳述均大不相同，渠等所述若為
事實，焉會有上開差異？足證明被告與游美純之陳述，並
非事實，乃臨訟編造之詞，委無可採。
（五）被告陳稱原告因急需業績，友人甲○○也需要在農曆過年
前買到車，雙方拜託被告為中間人讓雙方互信，由原告乙
○○名義購車辦車貸賣給甲○○，讓甲○○交車貸(每月
23800元包含原告自己加上之利息)，被告基於情義就答應
要求云云，並非事實。蓋若果真如此，被告當連帶保證人
即可，何需以自己之名義承租？甚至還幫忙繳交租金，顯
與常理有違。
（六）另被告陳稱，因甲○○交付車貸時均有拖延幾日，但都在
一週內交付23800元，直至96年5月原告不高興甲○○有遲
交紀錄要求甲○○將車牽回，原告要自行處理，甲○○起
初不肯，經被告勸說之下(因車貸加上原告之利息，甲○
○終究也會付的日子難過)，將該車自行牽到原告公司交
還原告，惟被告於97年11月13日開庭時卻陳稱每月租金
23800元，這是甲○○要繳納。後來甲○○問朋友，覺得
不合理，車子就在96年5、6、7月份還給原告，顯見被告
所述若為事實，前後即不會有如此大之差異？
（七）被告自承其有繳交97年1月份之租金與原告，是其若已與
原告無租約關係，何須繳交租金與原告？故可證明兩造之
租約於97年1月間仍係存在的。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並辯以：
（一）系爭車輛7111-SF豐田自小客車輛之由來：原告工作於豐
田汽車新車賣車業務員，為爭取賣車績效，經常拜託被告
介紹欲買車之友人，被告亦相繼牽成多名友人向被告購車
(被告基於朋友之情義無收取紅利)。於95年12月被告友人
甲○○欲購車代步，被告就將原告介紹給甲○○，甲○○
因相信被告及購車意願，將個人資料交給原告辦理購車資
格及準備，經原告送件辦理後發現甲○○信用不良無法辦
理汽車貸款，但原告因急需業績，友人甲○○也需在農曆
過年前買到車，雙方拜託被告為中間人讓雙方互信，由原
告乙○○名義購車辦車貸賣給甲○○，讓甲○○交車貸(
每月23800元包含原告自己加上之利息)，被告基於情義就
答應要求，被告在雙方友情互信之下未詳讀該份定型化契
約，只要求要加註條件：承租人得以提前清償租金(5年)
辦理過戶手續。
（二）原告與被告解除契約之經過：於96年2月初起被告友人甲
○○已將系爭車輛開始牽回使用並將每月車貸交由被告親
手轉交原告或其妻子(當時被告與原告幾乎每週見面故未
用匯款方式)，但因甲○○交付車貸均有拖延幾日，但都
在一週內交付23800元，直至96年5月，原告不高興甲○○
有遲交紀錄，要求甲○○將車牽回，原告要自行處理，甲
○○起初不肯，經被告勸說之下(因車貸加上原告之利息
甲○○終究也會付的日子難過)將該車自行牽至原告公司
交還原告，並又購買中古車代步，也未追討已付之車貸(
因是原告自己要求將車牽回，當時甲○○已交車貸10幾萬
)。甲○○於96年5月間將車輛交還給原告後，原告將車放
置公司，說要將車輛責掉，但在這期間該車輛應由被告負
責，被告不疑有他，想說車輛應很快被原告賣出，就乖乖
繳了好幾個月車貸，那知該車已當原告交通工具使用中，
經被告詢問下，原告說車子要交一年車貸，賣出才不會賠
錢，才不會有違約金，並叫被告再找人買系爭車輛，並循
甲○○方式交車貸，否則車貸被告會交不出(當時被告本
人因交車貸及原告之利息確實已苦不堪言)，經姪子介紹
一名友人游美純欲購買該車，並於96年10月開始牽回使用
，游美純於購車交車貸期間均正常，直至97年1月初原告
以電話告訴被告，系爭車輛7111-SF已有一年我們將車賣
掉不會賠錢，也不會為了車子傷感情，再叫你朋友游美純
買原告新車，利息也較低，讓原告也有業續賺，被告也口
頭告知原告，如果被告叫游美純將系爭車輛交還給你，以
後系爭車輛不管如何，原告要自行負責，被告已經很煩了
。原告也說同意，但要求1月車貸也屬被告要繳納，被告
也如期於97年1月中旬親手交給原告。後經被告告知游美
純情況，游美純亦同意並將車輛於97年1月中旬交給被告
放置被告家中，同月由原告至被告公司拿住家遙控器將住
家鐵門打開將車開走(如非至親友人怎可能將家中遙控器
交給他人)由原告自行處理完成雙方口頭契約承諾。游美
純亦有至原告公司看新車，因價格不合而至其他豐田分公
司買新車，導致原告心有所怨。而後發生之事(請求給付
租金等事件)讓被告對原告之誠信及情義痛心至極。
（三）雙方契約因屬不平等合約也不合公平原則。原告與被告關
係讓被告未注意合約內容而簽約，只怕影響日後買車人不
能過戶而只要求加註(承租人得以提前清償租金(5年)
辦理過戶手續)。經詢問友人，系爭車輛當時價格為64萬
餘元但如照契約租金給付每月23800元，一年為285600元
，五年共計0000000元，這也不合公平原則，故該契約應
為無效之契約。
（四）系爭車輛被告已於97年1月交給原告，原告不能因自己所
遭遇之事無法處理而向被告無理索求，車輛全險是於買車
日96年2月17日至97年2月17日，如是被告之友人發生事故
有全險可賠，怎可能不告知原告，況且97年1月31日也未
超過1年，屬全險期間。
（五）國道違規罰鍰收據，經調閱為國道公路警察局舉發，違規
單是由國道警察隊斗南分隊測速攔停，駕駛人姓名為乙○
○，違規事實，舉發日期96年07月，收受通知聯簽章親自
簽名亦者為乙○○。經98年02月19日上午11時再簡易庭公
開辯論，對於庭上提示公路局函有何意見？原告稱：當天
沒有駕駛這部車，罰單上寫沒有攜帶駕照，不能確定是否
為原告開車，上面的簽名也不是原告簽的。依被告所知之
法律行為，如舉發違規單上簽名者不是原告本人就是有他
人假冒原告年籍資料讓公務員登載不實公文書，這屬刑法
，請庭上明察。如簽名者確實為原告本人卻不敢承認(
簽名可比對原告提供之車輛租賃契約書)如查證確實為原
告本人亦可證明被告所答辯之事實及原告如此的藐視法院
，公然說謊。
（六）甲○○2007年5月11日23時55分20秒以手機傳簡訊傳給被
告手機之內容說明：大哥你好，我是 阿威 ，我15號會將車
款拿給 彭哥 ，順便簽約，一直造成您的不便與困擾，真的
對您深感抱歉，謝謝您對這段時間對我的照顧....謝謝!
可證明被告答辯陳述之事實經過的真實性。綜上所述，原
告之主張為無理由。
三、法院判斷之理由要領：
（一）原告主張被告於96年2月間與原告簽訂車輛租賃契約書，
向原告承租系爭車輛，租賃期間自96年2月17日起至101
年2月16日止，每月租金13500元，承租期間每年1月至10
月尚須負擔他項承租費用10300元，租車款項須於每月15
日前匯入原告指定之台灣企銀草屯分行、帳號:000000000
00之帳戶內等情，固據其提出車輛租賃契約書，違規查詢
報表、估價單、交通部公路總局自行收納款項收據、統一
發票、汽車保險報價單等件為證，惟被告否認有向原告承
租系爭車車輛，並以上情為辯。
（二）本件被告自始辯稱雙方所訂租賃契約並非真正，伊為人頭
，是甲○○欲購車代步，經原告送件辦理後發現甲○○信
用不良無法辦理汽車貸款，但原告因急需業績，友人甲○
○也需在農曆過年前買到車，雙方拜託被告為中間人讓雙
方互信，由原告名義購車辦車貸賣給甲○○，讓甲○○交
車貸，每月23800元包含原告自己加上之利息，後來甲○
○覺得不合理，於96年5月間將車交還給原告等語，經查
，被告所辯，雖經本院多次通知證人甲○○到庭作證，證
人甲○○均無法到庭證明其所述為真實，惟系爭車輛曾於
96年7月5日違規，而依內政部警政署國道公路警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單上記載駕駛人為乙○○，有
通知單附卷可憑，原告雖辯稱並非伊駕駛，然通知單上確
有乙○○之簽名，被告其所稱非伊駕駛云云，自不足採。
再原告自承其行動電話為0000000000號，而依中部汽車股
份有限公司（下稱中部汽車公司）工作傳單，系爭車輛於
96年8月14日、8月15日、8月16日均有送廠維修，而工作
傳單上記載完工電話即是0000000000，此有工作傳單附卷
可憑，是由上通知單及工作傳單，可證系爭車輛於96年7
、8月均為原告在使用，是被告上開所稱，即非無據。
（三）再被告稱伊找一個朋友游美純向原告承租系爭車輛，租到
96年12月，原告叫游美純另買新車，所以游美純在97年1
月將車放在伊家車庫，並叫原告開回去等語，查，證人游
美純到庭證述：系爭車輛向於96年9月1日至96年12月30
日向原告承租，並由伊在使用，每月租金23800元，因伊
住埔里少出來，所以將租金交給被告轉交原告，後原告說
繳那麼久，不如買新車，伊就去買一台新的6332-UB號汽
車，系爭車輛於12月30日伊還給原告，在草屯鎮雙冬，伊
遷給被告，被告有跟伊說於97年1月5日左右交給原告，租
金付了4個月，承租時豐田公司也有打電話給伊，問伊與
原告何關係，伊說是朋友，把車子租給伊（見本院97年12
月4日言詞辯論筆錄），是由證人游美純所述及參照原告
所提出之估價單上所載估價日期為97年1月31日，足證被
告上開所辯，亦屬有據，則本件系爭車輛於96年9月1日起
至96年12月30日止，係由原告出租予訴外人游美純，且系
爭車輛於97年1月份即交還予原告，原告稱於97年3月始取
回系爭車輛，為不可採。
（四）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效（民法第87條第1項前段參照）；而所謂通謀而為虛
偽之意思表示，係指表意人與相對人相互明知為非真意之
表示而言，與雙方約定之內容如何無關。依上所述，本件
系爭車輛係由原告購買，實際上出租予甲○○，後甲○○
交還予原告，原告再將系爭車輛出租予游美純，是本件兩
造均知被告自始均未向原告承租車輛，而係由第三人即甲
○○、游美純承租，則無論所簽訂車輛租賃契約內容為何
，均屬通謀而為虛偽之意思表示，而為無效。則原告依無
效之車輛租賃契約向被告請求給付被告於97年1月及2月份
之租金及費用共計47600元、交通罰款14400元、修車費用
76978元、折損(舊)維修費用135800元即屬無理由。
（五）原告另主張依民法第191條之2前段、第196條、第213條第
3項請求被告給付系爭車輛修車費76978元云云，惟按損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院48年台上第481號判例參照），本
件原告另依侵權行為請求被告賠償修車費76798元，自應
主張且證明有被告應負責之侵權行為及有責任原因之事實
，惟原告僅提出估價單為憑，系爭車輛究有無實際修復，
原告並無提出收據或發票為據，再系爭車輛是否為被告駕
駛所生之損害，原告亦無法證明，從而，原告依上開侵權
行為法律關係請求被告賠償其修車費用76978元，亦屬無
據。
（六）綜上所述，本件系爭車輛並非由被告承租，係由原告出租
予第三人，則就兩造所簽訂之車輛租賃契約書自屬通謀而
為虛偽意思表示，應為無效；再原告並無法證明系爭車輛
確有修復，及系爭車輛之損害係由被告駕駛行為所致，從
而原告依租賃契約、債務不履行及侵權行為之法律關係請
求被告給付租金及費用47600元、交通罰款14400元、修車
費用76978元、折損(舊)維修費用135800元，共274778元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
（七）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方
法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之法律依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
書記官陳淑怡