裁判字號：臺灣臺南地方法院108年簡字第1789號刑事判決
裁判日期：民國108年08月06日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1789號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告包婉君上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度調偵緝字第35號），本院判決如下：
主文包婉君犯行使偽造私文書罪，貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案如附表二編號1至6所示偽造「 吳俊泓 」之署名肆枚，附表三編號1至7所示偽造「吳俊泓」之署名貳拾枚，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：包婉君原與吳俊泓係配偶關係於民國107年1月間同住於臺南市○○○街住處，因急需用錢，㈠於107年1月5日某時，明知未得吳俊泓同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，前往址設臺南市○○區○○路○段000號之震旦電信臺南西門二店，持吳俊泓放置於兩人家中之國民身分證及全民健康保險卡及印章，向震旦電信臺南西門二店店員 方珮宜 、 蔡侑真 佯稱受吳俊泓委託，申辦 亞太 電信股份有限公司（下稱亞太電信）門號0000000000號、0000000000號，使方珮宜、蔡侑真不疑有他，包婉君遂接續在附表一編號1、2所示之委託書上盜蓋印文各
2枚（共計4枚），及在附表二編號1至6所示之文書上偽簽吳俊泓署名4枚及盜蓋吳俊泓之印文8枚，用以表示吳俊泓授權包婉君代辦，並同意依據合約條件申辦門號、行動上網及可攜服務，而偽造上開私文書後持以交予方珮宜、蔡侑真而行使之，包婉君因而詐得門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張，足生損害於吳俊泓及亞太電信及上開通訊行對電信門號申辦、管理之正確性。嗣包婉君將上開門號折讓通訊行而換得現金。㈡又於107年1月14日某時，明知未得吳俊泓同意或授權，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，前往址設臺南市○○區○○路○段000號之震旦電信臺南西門二店，冒用吳俊泓之身分，持吳俊泓放置於兩人家中之國民身分證及全民健康保險卡，向震旦電信臺南西門二店店員方珮宜，申辦台灣大哥大電信公司（下稱台灣大哥大電信）門號0000000000號（聲請簡易判決處刑意旨誤載為107年1月5日申辦）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）門號0000000000號、0000000000號，使方珮宜不疑有他，包婉君旋接續在附表三編號1至
7所示之文書上偽造吳俊泓署名共20枚，用以表示吳俊泓同意依據合約條件申辦門號、行動上網及可攜服務，並搭配新臺幣（下同）5,000元抵用券、優惠專案手機等，而偽造該上開私文書後，持以交予方珮宜而行使之，包婉君因而詐得專案手機、抵用券及門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1張，足生損害於吳俊泓及遠傳電信、台灣大哥大電信及上開通訊行對電信門號申辦、管理之正確性。嗣包婉君將上開門號折讓通訊行而換得現金（盜用證件部分均未據告訴）。
二、證據：被告包婉君於偵查中之供述、證人即告訴人吳俊泓於警詢及偵查中之證述、附表一、二、三所示文書影本。
三、論罪科刑：㈠按盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章
持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪。次按盜用印章，乃無使用權人，擅自以他人真正之印章持以蓋用，並當然產生該真正印章之印文，只論以盜用印章罪，倘盜用印章所產生之印文，係屬偽造私文書行為之一部，則不另構成盜用印章罪（最高法院96年度台上字第6164號判決意旨參照）。
㈡核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告未經被害人同意擅自使用被害人之印章而為盜用印章行為，該盜用印章行為是偽造私文書之階段行為，不另構成盜用印章罪，而盜蓋印文之行為亦不再論以盜用印文罪。被告在附表二、三偽造署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為則應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就犯罪事實㈠即附表一、二所示之文書，均於107年1月5日同地之密切接近之時間偽造後行使，持以詐取財物；就犯罪事實㈡即附表三所示之文書，均於107年1月14日同地之密切接近之時間偽造後行使，持以詐取財物。兩次均侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以包括之一罪。被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨雖未敘明被告尚有盜用印章之行為，然此部分為被告偽造私文書犯行之階段行為，具實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈢被告分別107年1月5日、107年1月14日先後兩次行使偽
造私文書之犯行，時間有異、犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告行為時與告訴人為夫妻，因需錢孔急，利用夫妻
同住之便，盜用告訴人之證件、印章，偽以告訴人名義申辦門號而詐取財物，危害行動電話通訊之正常秩序及告訴人、電信公司、通訊行之權益，所為實不足取，惟犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，與本案相關之門號電信費用，並無積欠，有和解書、告訴人提出之陳報狀在卷可查（見本院卷第
33、40頁），兼衡自陳為高中畢業之智識程度、職業為商，家境小康（見偵緝卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，已展現其悔悟之意，且告訴人亦表示願意給予被告自新之機會，有其陳報狀在卷可查（見本院卷第40頁），堪認經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
五、附表一、二、三所示偽造之私文書，已因行使而交付予他人，已非屬被告所有，固無由宣告沒收，然附表二所示私文書上偽造之「吳俊泓」署名計4枚，附表三所示私文書上偽造之「吳俊泓」署名計20枚，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。另被告盜用被害人吳俊泓印章而產生之印文，因上開印章為真正，其盜用印章所產生之印文即非屬偽造之印文，均不得依刑法第219條之規定諭知沒收，聲請意旨認應依刑法第219條之規定宣告沒收，尚有誤會，附此敘明。
六、又被告就本案業與告訴人達成和解，並已履行繳清電信費，業如前述，業已達到剝奪被告犯罪利得之立法目的，本件若再就被告犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就其犯罪所得不予宣告沒收或追徵。
七、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國108年8月6日
刑事第五庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
書記官李諾櫻中華民國108年8月6日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造私文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬───────┬───────┬────┐│編號│時間及地點│文件名稱│盜用印文及數量│證據出處│││││││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│1│107年1月5│107年1月5日│「吳俊泓」印文│警卷第12│││日某時，在位│（申辦亞太電信│2枚│頁│││於臺南市中西│門號0000000000││○○○區○○路○段│號）委託書（包│││││709號之震旦│婉君誤填日期為│││││電信臺南西門│106年1月5日│││││二店│）│││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│2│107年1月5│107年1月5日│「吳俊泓」印文│警卷第17│││日某時，在位│（申辦亞太電信│2枚│頁│││於臺南市中西│門號0000000000││○○○區○○路○段│號）委託書│││││709號之震旦││││││電信臺南西門││││││二店││││└──┴──────┴───────┴───────┴────┘附表二：
┌──┬──────┬───────┬───────┬────┐│編號│時間及地點│文件名稱│偽造之署名、盜│證據出處│││││用印文及數量││││││││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│1│107年（聲請│亞太電信門號│偽造「吳俊泓」│警卷第7│││簡易判決處刑│0000000000號│署名1枚、│頁│││意旨均誤載為│行動電話服務申│盜用印文1枚││││106年）1月│請書│││││5日某時，在│（包婉君誤填│││││位於臺南市中│日期為106年1│││○○○區○○路一│月5日）│││││段709號之震││││││旦電信臺南西││││││門二店││││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│2│同上│0000000000號行│偽造「吳俊泓」│警卷第10││││動電話號碼可攜│署名1枚、盜用│頁││││服務申請書之申│印文1枚│││││請書│││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│3│同上│0000000000號自│盜用「吳俊泓」│警卷第11││││由選方案30期專│印文2枚│頁││││案同意書│││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│4│同上│亞太電信門號│偽造「吳俊泓」│警卷第15││││0000000000號│署名1枚、盜用│頁││││行動電話服務申│印文1枚│││││請書│││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│5│同上│0000000000號自│盜用「吳俊泓」│警卷第16││││由選方案30期專│印文2枚│頁││││案同意書號│││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│6│同上│0000000000號行│偽造「吳俊泓」│警卷第18││││動電話號碼可攜│署名1枚、盜用│頁││││服務申請書之申│印文1枚│││││請書│││└──┴──────┴───────┴───────┴────┘附表三┌──┬──────┬───────┬───────┬────┐│編號│時間及地點│文件名稱│偽造之署名及數│證據出處│││││量││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│1│107年（聲請│台灣大哥大電信│「吳俊泓」│警卷第│││簡易判決處刑│門號0000000000│署名8枚│23-27頁│││意旨均誤載為│號第三代行動通│││││106年）1月│信/行動寬頻業│││││14日某時，在│務申請書│││││位於臺南市中││││○○○區○○路一││││││段709號之震││││││旦電信臺南西││││││門二店││││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│2│同上│0000000000號│「吳俊泓」│警卷第││││碼可攜服務申請│署名2枚│28頁││││書│││││││││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│3│同上│遠傳電信門號│「吳俊泓」│警卷第││││0000000000號│署名3枚│29-30頁││││第三代行動通信││││││/行動寬頻業務││││││服務申請書│││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│4│同上│0000000000號│「吳俊泓」│警卷第││││銷售確認單│署名1枚│31-32頁││││（申辦網路資費││││││方案）│││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│5│同上│遠傳電信門號│「吳俊泓」│警卷第││││0000000000號│署名3枚│33-34頁││││第三代行動通信││││││/行動寬頻業務││││││服務申請書│││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│6│同上│0000000000號│「吳俊泓」│警卷第││││行動電話號碼可│署名2枚│35-36頁││││攜服務申請書│││├──┼──────┼───────┼───────┼────┤│7│同上│0000000000號│「吳俊泓」│警卷第││││銷售確認單│署名1枚│37頁││││（申辦網路資費││││││方案）│││└──┴──────┴───────┴───────┴────┘