最高法院刑事判決
114年度台上字第1412號
上訴人 鍾昌伯
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月24日第二審判決（113年度上訴字第852號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23054、37198、37199號，111年度毒偵字第2192號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人鍾昌伯之犯行明確，因而維持第一審依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，論處上訴人犯未經許可持有非制式手槍罪刑（累犯，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣6萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準），及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。原判決係依憑上訴人之自白，扣案如其附表（下稱附表）編號9、10之槍枝，併同內政部警政署刑事警察局鑑定書，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人於前案犯行偵查終結前，即於民國111年6月8日再向警方自動報繳於前案110年7、8月間同時持有之手槍，前案與本案報繳時間前後僅相隔3月有餘，客觀時空應屬密切銜接，後案手槍因有缺陷，上訴人取得後隨手棄置在即將報廢汽車內，主觀上若欲重新持有，就不會自首報繳，故上訴人確無重新持有槍枝之主觀意識，兩案應有一罪關係，請求撤銷原判決並諭知不受理等語。
四、有關上訴人何以係另起犯意而持有本案手槍，原判決業已說明：上訴人係於111年3月2日、同年4月20日分別遭警查獲及主動向警方報繳附表編號1至6所示槍、彈（業經原審法院以111年度上訴字第2759號判處罪刑確定，下稱前案）；上訴人原持有附表編號1至6、9、10所示槍、彈之繼續行為因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告終止。參以上訴人於111年4月20日調查時陳稱：「（除了該把貝瑞塔M84改造手槍《即附表編號4》外，你是否還有其他槍械、彈藥？）已經沒有其他槍枝彈藥了，我已經都交付給警方了」等語，以及於同日偵訊時陳述：「（只有這把手槍？）3月2日我被查獲3把槍，我目前為止剩下這1把，我把這把槍放在1台沒有車牌之報廢車內」等詞，據以認定上訴人於111年3月2日遭警查獲、4月20日15時40分主動向警方報繳後，竟仍向檢警謊稱其已將所有槍、彈交出，顯見上訴人於111年4月20日15時40分僅向警方報繳附表編號4之非制式手槍，不願併同報繳附表編號9、10之本案手槍。則上訴人自111年4月20日15時40分後起，猶再繼續持有本案手槍，主觀上應認係另行起意，而為另一獨立之持有行為，已非前案持有行為之繼續等旨甚詳；對於上訴人所辯：前案與本案具有繼續犯之單純一罪關係，認非可採，亦予以指駁說明（見原判決第4頁）。核其認定，於卷內證據資料，並無不合，所為之論斷、說明亦不違經驗、論理法則。
五、上訴意旨仍持與原審相同之辯解，執以指摘，係就原審採證認事職權之適法行使，且經原判決明白說明之事項，徒憑己見，而為不同之評價，並未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法或不當，自非合法之第三審上訴理由。依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第八庭審判長法 官林瑞斌
法 官林英志
法 官朱瑞娟
法 官高文崇
法 官黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官王怡屏
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日