裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第548號刑事判決
裁判日期：民國99年05月07日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第548號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第36324號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第67號），爰不經通常審理程序，裁定由逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充被告於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告前已因竊盜案件經本院以96年度簡字第6453號判處拘役30日並付緩刑2年確定，竟又為本件犯行，其行為實不足取，惟其已賠償告訴人而與告訴人達成和解，此有和解筆錄1份在卷可稽，告訴人亦表示願意予以被告自新機會，被告所竊取之財物價值共新臺幣609元，並非甚鉅，及其於本院審理中坦承犯罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌其犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年5月7日
高雄簡易庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年5月7日
書記官楊明月附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第36324號被告乙○○女34歲（民國00年0月0日生）
住高雄市前鎮區○○○路991巷2號12
樓之4居高雄市○○區○○路19號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國98年12月1日15時12分許，在址設高雄市三民區○○○路109號1至3樓家福股份有限公司高雄十全分公司（下稱家樂福十全店）1樓賣場，拿取純牛肉乾1包（重440公克、價值新臺幣【下同】392元）、五香蒟蒻條1包（重314公克、價值217元），秤重貼標籤（價錢、條碼）後，隨即假藉逛賣場之機會將上開標籤撕毀，置於隨身攜帶金色手提包內而竊取得手，旋即走到3樓，未經收銀台結帳即步出賣場並搭乘電扶梯至2樓，嗣為跟隨在後之工作人員通報安全組警衛長丙○○於2樓商店街將乙○○攔下，詢問乙○○是否有物品尚未結帳，能否觀看手提包，乙○○自行將上開物品取出而查獲，後為據報到場員警扣得上開牛肉乾、蒟蒻條各1包。
二、案經家樂福十全店訴由高雄市政府警察局三民第一分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│證據方法│待證事實│├──┼──────────┼─────────────┤│一│被告乙○○於警詢及偵│被告坦承有拿取上開牛肉乾1│││查中之供述。│包、蒟蒻條1包之事實，惟矢││││口否認有何竊盜犯行，辯稱：││││伊發現牛肉乾太貴後，原想跟││││小姐說不要買這麼多，因伊還││││要上樓買東西，想逛下來再跟││││小姐說，經過3樓，伊怕警報││││器會響，所以先將條碼撕掉，││││伊想下樓跟小姐講再重新貼條││││碼，結果出感應器在2樓就被││││攔下云云。經查，一般智識之││││人於上開情形下，若秤重後發││││現售價太多而無法接受，大可││││退還或於賣場內向工作人員反││││應拆封減物重新貼標籤，被告││││為成年具有一般智識之人，豈││││能對上情推諉不知而擅自將具││││有感應功能之條碼撕毀並置於││││隨身攜帶之手提包內，且未經││││結帳即步出賣場之理，足證被││││告所辯顯係卸責之詞，不足採││││信。│││││├──┼──────────┼─────────────┤│二│告訴代理人丙○○於警│全部犯罪事實。│││詢中之證述。││││││├──┼──────────┼─────────────┤│三│扣押筆錄、扣押物品目│證明被告於上開時地為警扣得│││錄表、贓物認領保管單│上揭物品之事實。│││及查獲上開商品照片1││││張。││││││└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年12月4日
檢察官甲○○