臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄勞小字第26號
原 告 甲○○原名 趙雅惠
被 告 才庫人力資源顧問股份有限公司
法定代理人 楊朝安
訴訟代理人 尤中瑛 律師
複代理人 吳忠諺 律師
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國98年6月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國95年4月12日起受僱於被告，由被告
派遣至勝華科技股份有限公司（下稱勝華公司）擔任技術員
一職，每月薪資為新臺幣（下同）18,000元，兩造所簽訂之
派遣執行人工作合約書（下稱系爭合約）雖定有工作期間（
自95年4月12日至95年6月25日止），惟工作期間屆滿後，
原告仍由被告續為派遣執行上揭職務，並未終止，且原告形
式上雖另與宏策系統顧問有限公司（下稱宏策公司）簽訂新
約，惟被告與宏策公司實為同家公司，兩造間之契約性質應
屬不定期契約；被告於95年12月底向原告表示，倘原告欲續
留勝華公司，則須簽署離職申請單且轉由泛亞國際人事顧問
股份有限公司（下稱泛亞公司）雇用，原告被迫僅能接受簽
署申請單，並非自願性離職，被告依法自應給付資遣費8,11
7元及預告期間工資6,400元，為此，依法請求被告給付14
,517元及自95年4月12日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息等語，並聲明：被告應給付原告14,517元，
及自95年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、被告則以：原告與被告所簽訂之系爭合約已明定工作期間，
當屬定期契約，依約原告之工作期間業於95年6月25日期滿
並轉由宏策公司雇用，被告無須給付原告資遣費及預告期間
工資；其次，被告與宏策公司董監事均不相同，各為獨立之
公司法人，非屬同家公司；縱兩造間之契約性質屬不定期契
約，宏策公司因與勝華公司間之合約到期，業於95年12月21
日召開會議，向原告與其他派遣人員提供3種方案，原告可
選擇由宏策公司派至其他單位執行職務，惟倘欲續留勝華公
司工作，須自宏策公司離職，改由泛亞公司雇用，原告係自
行選擇續留勝華公司，辦理自願離職，自不得請求被告給付
資遣費及預告期間工資等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告自95年4月12日起受僱於被告，由被告派遣至勝華公司
擔任技術員一職，每月薪資18,000元，兩造並簽有系爭合約
。
㈡原告自95年4月12日起至96年年初均在勝華公司執行職務，
擔任技術員一職。
四、得心證之理由：
㈠按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工
資及資遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者。
二、定期勞動契約期滿離職者，勞動基準法第18條定有明文
，據此，勞工不得請求雇主加發預告期間工資及資遣費者，
包含勞工與雇主簽訂不定期契約，由勞工終止契約之情形，
此觀同法第15條第2項規定即明。
㈡本件原告雖主張其係因被告表示倘欲續留勝華公司須簽署離
職書，轉由泛亞公司雇用，原告被迫簽署並非自願離職云云
，惟查，依被告所辯，宏策公司業於95年12月21日召開會議
並向原告與其他派遣人員提供不同方案，原告本得自主選擇
由宏策公司派遣至其他公司任職、自行遞補或不予遞補自行
離職並領取失業給付，此情業經證人 許嘉玲 具結證述甚詳，
並有95年12月21日勝華會議簽到表、會議說明文件各1紙在
卷可查，可信為真實，足見原告其時並非僅得續留勝華公司
，而無其他方案可供選擇，原告自行評估後既願擇定續留勝
華公司並於當日簽署離職申請書，原告當屬自願性離職無疑
；依卷附之宏策公司派遣人員離職申請單所載，原告於95年
12月31日之10日前即95年12月21日以簽署離職申請單之方
式預告終止僱傭契約，縱原告所述被告與宏策公司為同家公
司，其與被告所簽訂之契約性質屬不定期契約乙情為真，原
告亦已終止該不定期契約，則依上揭條文規定，仍不許原告
再行請求被告給付資遣費及預告工資，原告所為主張，即難
准許；此外，原告既係自行終止其與宏策公司之僱傭契約，
被告與宏策公司是否為同家公司，兩造間之契約究否為不定
期契約一節，即毋庸予以論究。
㈢從而，原告請求被告給付預告期間工資及資遣費共計14,517
元及自95年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
勞工法庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
書記官吳雅琪