臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1276號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 戴士強
被告 劉定璿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審簡附民字第5號），本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣56,200元，及自民國111年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、兩造不爭執事項：
本件的原因事實、所受損害，均如本院111年度審簡字第617號刑事判決所載。
二、本院之判斷:
㈠、本件被告不爭執其盜刷訴外人 張瑞堂 之信用卡(發卡機構為原告，卡號為:0000-0000-0000-0000)，致使原告受有損害等情，但辯稱其已經賠償新臺幣(下同)56,000元予訴外人張瑞堂等語(本院卷第52頁)。
㈡、然根據行政院所訂立之「信用卡定型化契約應記載及不得記載事項」及銀行公會關於盜刷之說明，在遇到如本件之盜刷情形時，原則上係由發卡機構即原告吸收損失，故本件關於金錢損失真正的被害人係原告，並非訴外人張瑞堂，況本件直到言詞辯論終結，被告都沒有提出任何證據佐證其抗辯，故本院無從採信被告抗辯為真實。
㈢、附帶說明的是，本院111年度審簡字第617號刑事判決記載有記載如附表所示之內容，更足徵本件金錢損失真正的被害人為原告，故縱使被告有賠償訴外人張瑞堂，亦不影響原告於本件之請求。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
書記官吳婕歆
附表:
本院111年度審簡字第617號刑事判決節錄
被告...雖於本院準備程序中稱：我已賠償5萬5,000元予張瑞堂，且我母親有與張瑞堂所委託之人簽立和解書等語（111年8月24日準備程序筆錄第2頁），並提出和解書1紙為據。然經本院電詢告訴人張瑞堂，其覆稱並無委託 吳宗儒 與被告協談和解事宜，因所受損失已由台新銀行協助處理，對於被告所稱和解一事，並不清楚詳細狀況為何，亦無收到任何賠償金等語，有本院公務電話紀錄在卷可查。