臺灣高雄地方法院102年度抗字第87號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年抗字第87號民事裁定

裁判日期：民國102年05月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度抗字第87號抗告人 林昌標
廖金蓮 陳綺麗 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年3月26日本院102年度司票字第1024號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人有還款與處理之誠意，但車輛已在民國101年10月遭第三人不法占有，致抗告人無法將車輛歸還與相對人，抗告人林昌標並於102年3月傳真委任協尋同意書與相對人委任協尋車輛。又抗告人名下皆無不動產，收入扣除生活費用後可供執行之金額有限，相對人聲請強制執行並無實際利益，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第
123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上開法條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，無從於裁定程序中為此爭執，此觀諸最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨甚明。
三、經查：相對人主張執有以抗告人為發票人、發票日為101年
1月10日、票面金額新台幣120萬元、到期日為102年1月11日，並載明免除作成拒絕證書之本票1紙，嗣經屆期而未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙及本院裁定在卷可憑，此部分事實，堪以認定。又自系爭本票形式上觀之，原裁定准許強制執行，於法並無不合；抗告人雖主張有誠意處理票務及已委任協尋車輛等語，然此均屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，非本院於抗告程序所得審酌，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，方屬適法。故抗告人據以提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第
1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年5月6日
民事第六庭審判長法官林玉心
法官吳芝瑛法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國102年5月6日
書記官李柏親