臺灣桃園地方法院107年度聲更一字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲更一字第13號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月10日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲更一字第13號聲請人 楊代華 律師
馮基源 律師 施宇軒 律師上列聲請人因被告 謝宜恬 違反營業秘密法等案件（本院107年度智訴字第7號），聲請閱卷，前經本院裁定後（107年度聲字第2820號），聲請人不服提起抗告，經智慧財產法院撤銷一部原裁定發回（107年度刑智抗字第14號），本院更為裁定如下：
主文除附表所示訴訟資料外，准許楊代華律師、馮基源律師、施宇軒律師檢閱本院一○七年度智訴字第七號刑事訴訟案件卷宗，於繳納相關費用後，並得抄錄或攝影。
理由
一、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。又訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，智慧財產案件審理法第24條亦有明文。
二、經查，被告謝宜恬違反營業秘密法案件，前經檢察官提起公訴（106年度偵字第26204、15172號），本院以107年度智訴字第7號審理在案，而檢察官認被告謝宜恬涉犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權範圍重製及洩漏營業秘密罪嫌，本院審酌本院107度智訴字第7號刑事訴訟案件卷宗內之訴訟資料，其中：
㈠告訴人葡萄王生技股份有限公司所有之「 康貝兒 （N）乳酸
菌顆粒技術標準書」（以下簡稱「康貝兒技標書」），內含康貝兒乳酸菌產品之配方（含成分、比例等）及操作程序，其內容非一般涉及該類資訊之人員所知，確具有經濟價值，告訴人亦設有下載或取得方法、權限等保密措施，於現階段可認確屬告訴人之營業秘密，但為兼顧被告謝宜恬防禦權之行使，俾能充分提出答辯，應准許其辯護人（即聲請人）閱覽該等訴訟資料。又就此部分訴訟資料，本院已另依告訴人之聲請，以107年度聲字第3728號裁定對聲請人發秘密保持命令在案，併予敘明。
㈡如附表所示102年6月28日修訂「康貝兒技標書」部分：
本案依起訴犯罪事實所載，涉訟者厥為同案被告 林垂松 於10
5年6月6日15時44分許所下載之104年12月21日修訂之「康貝兒技標書」，而卷內固因同案被告林垂松家中電腦存有如附表所示102年6月28日修訂之「康貝兒技標書」，然同案被告林垂松身為告訴人研發部研發專員，其持有附表所示
102年6月28日修訂之「康貝兒技標書」之原因？有否涉及不法？既皆非在本案起訴範圍，現階段尚難認與本案刑事訴訟有何關連性或與何待證事項相關，且告訴人另案亦併聲請禁止聲請人閱覽此部分訴訟資料，本院審酌前情，認告訴人之主張在現階段非無理由，如附表所示訴訟資料應予限制閱覽。至本案審理程序進行中，倘因審理進度、調查證據範圍而有開示之必要者，本院當另行就此部分再為適當處理。
三、依首揭規定裁定如主文所示。中華民國108年1月10日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官張明宏法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃挺豪中華民國108年1月10日附表：
┌───────────┬───────────────┐│訴訟資料名稱│卷證所在位置│├───────────┼───────────────┤│康貝兒（N）乳酸菌顆粒│桃園地檢106年度他字第834號卷││技術標準書（102年6月│二第57頁正、反面││28日修訂）││└───────────┴───────────────┘