臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第395號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 方柏權
被 告 黃偉翔
訴訟代理人 廖常宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月13日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰伍拾伍元，及自民國一一○
年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同
）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。不合於前2項
規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應
以文書證之。不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易
程予，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項
之合意。民事訴訟法第427條第1項、第3項、第4項分別
定有明文。本件原告起訴向被告求償105,788元，乃應適用
簡易程序事件，嗣在本院審理期間，原告減縮其訴訟標的金
額為90,533元（見本院卷第42頁、第60頁），經被告不為程
序抗辯而為本案之言詞辯論（見本院卷第61頁、第75頁背面
），依前引規定，應視為兩造已有適用簡易程序之合意。先
此敘明。
二、原告主張：訴外人 易琬珍 於民國107年10月4日以其所有之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車，102年9月出廠
）向原告投保丙式車體險，雙方約定保險存續期間自107年
10月4日至108年10月4日止，保額為新臺幣（下同）78萬
元（下稱系爭保約）。易琬珍於108年7月29日上午9時7
分許，駕駛甲車在新竹○○○區○○○路○號聯發科停車場
（下稱系爭停車場），由B2往B3方向（由南往北）行駛途中
，遇被告駕駛車號000-0000自小客車（下稱乙車）由B3往
B2對向（由北往南）迎面行駛而來，被告疏未保持與對向來
車之安全距離，而以乙車之右前車首擦撞甲車之左前車首、
左側車身肇事（下稱系爭事件），甲車之左側車體自左前車
首延續至左後車尾，均因此受損（下稱系爭車損），需費10
5,788元始能修復（含零件費16,950元、工資30,980元、烤
漆費57,858元），易琬珍對被告有侵權行為損害賠償債權存
在。原告業於108年8月20日經徵得易琬珍同意後，逕向訴
外人（即修車廠）桃苗汽車股份有限公司如數給付保險金，
依保險法第53條規定，原告在前開給付範圍內，自得代位易
琬珍向被告求償甲車回復原狀所需必要費用，即折舊後之零
件費1,695元、工資30,980元及烤漆費用57,858元，合計90
,533元（見本院卷第42頁）。為此爰依系爭保約、保險法第
53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟（見本院卷第60
頁背面）等語。並聲明：被告應給付原告90,533元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見
本院卷第60頁）。
三、被告則以：系爭事件發生地點係在停車場，舉凡停車場使用
人均有依標示遵循方向、依停車場繪製之分道線行駛之義務
，而易琬珍於事發當日駕駛甲車跨越分道線始致系爭事件，
被告並無過失（見本院卷第61頁背面、第75頁背面）等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠系爭事件發生地點在停車場內，有事故現場圖、談話紀錄表
為憑（見本院卷第31、32頁），該事發地點非屬道路交通管
理處罰條例第3條第1款、第2款所稱道路、車道，而無該
條例第92條第1項及道路交通安全規則之適用。惟本院審酌
駕駛人使用停車場，即負有遵循場內標誌、標線行駛，並依
規劃位置停放車輛之注意義務（參見科技部新竹科學園區管
理局行政大樓附屬停車場管理要點第5點規定），暨車輛駕
駛人於考取駕駛執照時，應已具備道路交通安全規則所定關
於車輛行進間、交會時應遵循之基本規範等一切情形，認車
輛駕駛人使用停車場倘有違反上情者，即有過失。
㈡又系爭停車場之車道繪有黃色分向線，南、北向來車各使用
1個車道，惟各行向車道寬度僅足供1台車通行，有事故現
場圖、現場照片為憑（見本院卷第31、33頁），而易琬珍駕
駛甲車在系爭停車場之車道轉彎處，與對向來車即被告駕駛
之乙車發生碰撞而肇事，甲車之左側車身鈑金因而留下刮擦
傷，乙車則在右前方保險桿留有刮擦傷，甲車左側車體所留
下之刮擦痕跡高度適與乙車右前車首遺留之刮擦痕一致，有
談話紀錄表、車損照片在卷可稽（見本院卷第32、33頁），
再依兩造不爭執真正之乙車行車紀錄器畫面顯示，兩車交會
時易琬珍駕駛之甲車左前輪係行駛在黃色分道線上，嗣於兩
車過彎時發生擦撞，惟未見兩車減速（見本院卷第64至65、
73、73-1頁）等一切情狀，本院認為僅憑前開行車紀錄器畫
面尚無從推知乙車在車輛行進中究有無逾越分向線，自難僅
憑乙車視角所見畫面遽予推認甲車侵入乙車車道肇事，然而
易琬珍與被告同為系爭停車場使用人，兩車於過彎處交會，
自應減速慢行，隨時注意車前狀況，並採取煞車等安全措施
，倘有必要，則應暫停並視情況，由一方亮停車燈或以手勢
表示允讓後，他方始得行駛通過（參見道路交通安全規則第
100條），詎易琬珍與被告互不禮讓而肇事，其就系爭事件
之發生俱有過失，並應各負50%過失責任。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。同法第196
條復規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非
不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，此觀諸民法第216條第1項文義自明，是以修復費用
以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨
可資參照。惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項亦有明定
。再者，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦規定至明。查：
㈠兩造就甲車係000年9月出廠，由易琬珍以甲車向原告投保
丙式車體險，其間有系爭保約存在，暨甲車修復系爭車損須
支出零件費16,950元、工資30,980元、烤漆費57,858元，合
計105,788元等情，均無爭執（見本院卷第61頁），應認實
在。
㈡本院審酌甲車修繕所需零件費係以新品換舊品，應予折舊，
並參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數
為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20
%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業
事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明
應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其
餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，暨甲車更換新品之零件費為16,950元，
按事發時系爭自小客車之車齡（即使用期間）為5年10月，
依平均法計算其殘價為2,825元（計算式：實際成本÷[耐
用年數+1]=16,950÷[5+1]=2,825），據此計算折舊額
為16,479元（計算式：[實際成本-殘價]×折舊率×使用
年數=[16,950-2,825]×20%×[5+10/12]=16,479.1，
元以下四捨五入，下同）。是以原告支出新品零件費16,950
元經折舊後之價額為471元（即16,950-16,479=471）。從
而，將系爭車損回復原狀之零件費價額應為471元，經加計
工資30,980元、烤漆費57,858元後，所需必要費用為89,309
元。惟易琬珍就系爭事件之發生應負50%過失責任，已如前
述，爰依民法第217條規定，據此減輕被告之賠償金額為44
,655元（計算式：89,309×[1-50%]=44,654.5），堪認易
琬珍因系爭事件對被告之損害賠償債權額為44,655元。
㈢末查，原告因系爭車損，已於108年8月27日依系爭保約給
付甲車保險金105,788元，有理算書、統一發票為憑（見本
院卷第4、18頁），而易琬珍因系爭事件對被告取得之損害
賠償債權額為44,655元，業經本院審認如前，是以原告所為
保險給付在44,655元範圍內，依保險法第53條規定，自得代
位易琬珍向被告求償；逾此範圍者，因易琬珍對被告並無損
害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。
六、綜上所述，原告依系爭保約、保險法第53條及侵權行為之法
律關係，請求被告給付44,655元，及自起訴狀繕本送達翌日
110年1月15日起（見本院卷第26頁送達證書）至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者
，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項乃依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假
執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月29日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國110年7月29日
書記官蔡妮君