臺灣屏東地方法院111年度事聲字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年事聲字第7號民事裁定

裁判日期：民國111年07月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定111年度事聲字第7號異議人 謝慶良 上列異議人與 周明潔 間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年4月22日所為111年度司促字第3322號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又司法事務官依法院組織法第17條之2規定辦理督促程序事件相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用。查本院111年度司促字第3322號聲請支付命令事件，本院司法事務官於民國111年4月22日作成處分（下稱原裁定），該裁定於同年月29日送達異議人，異議人則於法定不變期間內之同年5月2日提出異議，本院司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與前揭規定相符，合先敘明。
二、異議人異議意旨略以：伊以受他人詐騙，於111年3月21日將新台幣（下同）215萬元匯入中國信託銀行民族分行、帳號000000000000號、戶名周明潔之帳戶為由，聲請本院依督促程序對周明潔核發支付命令，並已依法表明請求之原因事實，惟因無法取得周明潔之年籍資料，故聲明法院向上開銀行函詢之。詎原裁定未予探查，亦未轉由管轄法院處理，逕以伊未依期補正周明潔之戶籍謄本為由，而駁回伊之聲請，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟法第511條第1項第1款、第116條第1項第1款前段分別定有明文。是以，於支付命令聲請狀表明當事人之姓名及住所或居所，為聲請支付命令所應具備之程式。次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。又專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權（最高法院86年度台上字第1421號民事判決意旨參照）。其次，支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。再者，督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，債權人於聲請核發支付命令之初，原即應查明債務人之住居所並記載於書狀，並釋明債權人之請求，倘有聲請法院調查證據之需求，自應循一般民事訴訟程序提起訴訟
四、經查，異議人以周明潔為債務人，聲請本院依督促程序核發支付命令，於書狀中僅記載周明潔之姓名及帳戶帳號，並未記載周明潔之住居所，經本院司法事務官於111年4月6日裁定命異議人於7日內補正周明潔之最新戶籍謄本，該裁定於同年月8日送達異議人等情，有該裁定及送達證書附卷可稽。異議人並未遵期補正，致無從究明周明潔是否具備當事人能力、訴訟能力及住居於本院轄區，其聲請之程式自有未合。又本件異議人於原審僅提出匯款申請書，提出異議後，復提出屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理案件證明單，惟受理案件證明單係異議人向警局報案之證明，實與異議人所為主張無異，難認異議人對於其請求，已為任何釋明，依上開說明，倘異議人尚須聲請本院調查證據，自應依通常程序提起訴訟，而非依督促程序聲請本院核發支付命令。從而，本院司法事務官以異議人聲請支付命令為不合法，依民事訴訟法第513條第1項前段規定予以裁定駁回，經核於法並無違誤。異議人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國111年7月5日
民事第二庭法官林昶燁正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中華民國111年7月5日
書記官潘豐益