裁判字號：臺灣基隆地方法院99年家抗字第20號民事裁定
裁判日期：民國100年01月28日
裁判案由：認可大陸判決
臺灣基隆地方法院民事裁定99年度家抗字第20號抗告人 孫炳炎 相對人 密逸萍 上列當事人間聲請認可大陸判決事件，抗告人對於中華民國99年9月17日本院99年度聲字第50號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於西元1976年2月10日在大陸地區浙江省杭州市登記結婚，婚後性格不合，難以繼續夫妻共同生活，相對人於西元2008年間向大陸地區浙江省杭州市拱墅區人民法院訴請離婚，經上開法院判決准予離婚，嗣後抗告人對離婚判決提起上訴，又於西元2009年8月19日撤回上訴，前開離婚判決已經確定，為此聲請認可大陸判決等語，並提出浙江省杭州市拱墅區人民法院於西元0000年0月00日生效之（2008）杭拱民初字第1069號民事判決書影本、浙江省杭州市國立公證處於西元2010年9月1日所發（2010）浙杭證民字第13488號公證書、財團法人海峽交流基金會於99年9月15日所發（99）核字第098539號證明、上開民事判決之法律文書生效證明書正本及影本、浙江省杭州市國立公證處於西元2010年9月1日所發（2010）浙杭證民字第13489號公證書、財團法人海峽交流基金會於99年9月15日所發（99）核字第098535號證明、浙江省杭州市中級人民法院於西元2009年8月24日作成之（2009）浙杭民終字第1375號民事裁定書影本、浙江省杭州市國立公證處於西元2010年7月5日所發（2010）浙杭證民字第9846號公證書正本及財團法人海峽交流基金會於99年7月30日所發之（99）核字第082616號證明書正本各1件為證。
二、原審審酌前開判決係以「密逸萍和孫炳炎雖結婚多年，但婚後長期分居，應認雙方感情破裂」等為由，依中華人民共和國婚姻法第32條規定准予兩造離婚，而抗告人曾就上開離婚判決提起上訴後撤回上訴，可認為已合法通知被告，並無我國民事訴訟法第402條第1項第2款所定，敗訴之被告未應訴而不應予以認可之事由，且該判決業已確定，有聲請人提出上開文件在卷可稽，再按上開理由，足認為已構成我國民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，而得請求判決離婚，其判決尚不違背我國公共秩序或善良風俗，於法核無不合，而准許相對人之聲請。
三、本件抗告意旨略以：抗告人為香港人，相對人為臺灣人，兩造均為大陸境外居民，大陸地區法院就兩造間婚姻事件無權審判。又相對人假報抗告人位於香港之住址，致抗告人無法收受開庭通知，而遭浙江省杭州市拱墅區人民法院為缺席判決，判准兩造離婚，兩造結婚30多年，相對人知悉抗告人之親朋好友，確極力隱瞞。抗告人係因相對人沉迷於賭與舞，不顧家庭，帶混混在家過夜，當著抗告人面前調情作樂，始被逼離家出走，希望鈞院主持公道，還抗告人權益等語。
四、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。次按外國法院之確定判決，有下列情形之一者，不認其效力：㈠依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。㈡敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。㈢判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。㈣無相互之承認者，民事訴訟法第402條第1項亦有明文。又離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條復有明定。
五、經查：㈠本件兩造於大陸地區浙江省杭州市登記結婚，相對人於西元
2008年間向大陸地區浙江省杭州市拱墅區人民法院訴請離婚，經上開法院判決准予離婚，嗣後抗告人對離婚判決提起上訴，又於西元2009年8月19日撤回上訴，前開離婚判決已經確定等事實，業據相對人於原審提出上開文件為證，經核相符。
㈡抗告人雖主張兩造均為大陸地區境外人民，大陸地區法院就
兩造間離婚事件無權審判等語。惟抗告人為香港地區人民，屬中華人民共和國籍，大陸地區法院自有屬審判，且依相對人起訴狀所載，兩造係於浙江省杭州市結婚，婚後亦共同居住於浙江省杭州市，抗告人亦未提出兩造婚後並未共同居住於浙江省杭州市之反證，是依我國前揭民事訴訟法之規定，大陸地區浙江省杭州市拱墅區人民法院就上述離婚事件，自有管轄權，是抗告人主張大陸地區法院就兩造間離婚事件無權審判云云，自不足採。
㈢抗告人復主張相對人於兩造離婚訴訟中，謊報抗告人香港住
址，抗告人無法收受送達訴訟文書，致大陸地區浙江省杭州市拱墅區人民法院為缺席判決不合法等語。然相對人於上開離婚訴訟程序中，業已提出抗告人之港澳同胞回鄉證、前往港澳通行證等文件，上開法院應已核對抗告人是否確實居住於該香港地址，且抗告人曾於西元2009年6月29日向上開法院提起上訴，復於西元2009年8月19日聲請撤回上訴，經上開法院准其撤回上訴，有相對人所提之浙江省杭州市拱墅區人民法院（2009）浙杭民終字第1375號民事裁定書可稽，抗告人既能於法定期間內提起上訴，堪認已合法通知抗告人，是上開法院以抗告人經合法通知，無正當理由未到庭，為一造辯論判決，亦合於我國民事訴訟法第402條第1項第2款但書應認可外國法院確定判決之情形，故抗告人主張其未經合法收受送達乙節，亦不足採。至抗告人另主張其係因相對人沉迷於賭博、玩樂，帶混混在抗告人面前調情，致抗告人無法忍受始離家云云，屬實體審查之範疇，非本件認可判決事件所得審究，併此敘明。
㈣綜上所述，抗告人所為大陸地區法院就兩造間離婚事件無權
審判及其未合法收受送達訴訟文書等主張，均非可採。且上述大陸判決所認定之離婚事由，經核亦符合我國民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，是原審認定上述大陸判決未違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，裁定予以認定，於法自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年1月28日
家事法庭審判長法官蔡聰明
法官鄭培麗法官王美婷以上正本係趙照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告者，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中華民國100年1月28日
書記官明祖斌