裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上字第203號民事判決
裁判日期：民國108年02月19日
裁判案由：返還借款等
臺灣高等法院臺南分院民事判決107年度上字第203號上訴人 黃重豪 訴訟代理人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師 蘇榕芝 律師 林湘清 律師被上訴人 張育綺 訴訟代理人 方浩鍵 律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國107年5月11日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第1773號）提起上訴，本院於108年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊持有上訴人所簽發面額新臺幣（下同）195萬元、發票日民國106年8月31日、票號0000000號、付款人京城銀行新化分行之支票乙紙（下稱系爭支票），經屆期提示未獲付款。為此依據票據法第126條之規定，請求上訴人給付195萬元本息。原審為伊勝訴之判決，並無不當。答辯聲明：上訴駁回（至原判決駁回被上訴人對原審被告 陳文雄 請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。
二、上訴人則辯以：㈠被上訴人於106年5月31日與陳文雄簽訂合夥經營契約書（下
稱系爭契約），約定由被上訴人出資195萬元（下稱系爭投資關係），雙方共同經營天滿億股份有限公司（下稱天滿億公司）所代理之馬來西亞Origine公司所有產品，被上訴人並於同年6月1日交付投資款項。詎數日後，被上訴人表示需再考慮是否投資天滿億公司乙事，因陳文雄已將被上訴人登錄為經銷商，為免解除經銷商之繁瑣程序，陳文雄請被上訴人再考慮，並向伊借用系爭支票交予被上訴人，表示如被上訴人確定不再投資天滿億公司，即可屆期兌領支票，陳文雄再適當補貼利息。被上訴人嗣於同年6月10日決定繼續投資，並於同年7月11日收訖天滿億公司所發放之獎金，是被上訴人取得系爭支票之原因關係已經消滅，陳文雄有權向被上訴人請求返還票據。原審判決駁回被上訴人對陳文雄給付借款之請求，業因被上訴人未提起上訴而確定，更足認其二人間無消費借貸關係存在。
㈡被上訴人明知其取得票據之原因已消滅，卻未將票據返還陳
文雄，形式上雖仍擁有票據權利，惟實質上應與無權利者同視，被上訴人如仍行使票據權利，不僅違反誠實信用，且係權利濫用，應認伊得對被上訴人拒絕付款。倘容許被上訴人取得票款，將導致其雙重獲利，不僅顯有惡意，且日後陳文雄再提起返還票據訴訟，徒增訟累。
㈢被上訴人明知陳文雄交付系爭支票之原因，係作為其二人間
是否解除經銷商契約及合夥經營契約之擔保，其實際上既無履約意願，竟刻意收受系爭支票，卻又領取獎金，則其收受系爭支票，顯屬惡意。伊得基於惡意或類似惡意之抗辯，對抗被上訴人。
㈣陳文雄向伊借用系爭支票，並未支付任何對價，依票據法第
14條第2項規定，被上訴人不得享有優於陳文雄之權利。陳文雄對伊既無任何權利可主張，被上訴人亦不得對伊主張票據權利。又被上訴人實際僅交付189萬元投資款，卻前後取得含系爭支票在內，合計共585萬元之擔保票據，亦以顯不相當之對價取得系爭支票。
㈤上訴聲明：
⒈原判決不利於伊部分廢棄。
⒉廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項為：㈠被上訴人與陳文雄於106年5月31日簽訂系爭契約，存續期間
自當日起至107年8月31日止，被上訴人投資195萬元為投資額（原審卷第30頁）。
㈡系爭契約簽訂當日，陳文雄已交付其所簽發之本票1紙（票
號：000000號、票面金額：195萬元、發票日：106年5月31日），及上訴人簽發之支票1紙（票號：0000000號、票面金額：195萬元、發票日：107年8月31日、付款人：京城銀行新化分行）予被上訴人收受（原審卷第31頁），雙方並簽立切結書，約明前開本票為系爭契約之履約保證票，支票則為本票之附帶保證物，不得用於一般交易往來（原審卷第32頁）。
㈢嗣因被上訴人表示欲解除系爭契約，陳文雄乃又交付系爭支
票予被上訴人，經屆期提示，遭銀行於同年9月1日以存款不足為由退票。
㈣系爭支票為上訴人交予供陳文雄使用（原審卷第50頁）。
四、經查：㈠按票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。準此，原則上僅於票據債務人之直接前後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票款之抗辯。所謂「惡意」，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言；執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準，並應由票據債務人負舉證責任（最高法院95年度台上字第2862號、72年度台上字第1612號判決意旨參照）。又票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，固為法之所許，然如係以他人與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，於法不能謂為有據（最高法院47年台上字第1621號判例意旨參照）。上訴人固抗辯被上訴人嗣後已決定繼續投資，並領取天滿億公司發放之獎金，其取得系爭支票之原因已消滅，被上訴人雖未將支票返還陳文雄，應視為對系爭支票已無權利，如仍行使票據權利，將造成不當得利之情事，顯然頗有惡意；又被上訴人實際上既無履約意願，卻刻意收受系爭支票，又領取投資獎金，收受系爭支票顯屬惡意云云。惟審酌上訴人上開辯詞，乃係以被上訴人（即執票人）與陳文雄（即執票人之前手）間之原因關係有所欠缺或消滅而為拒絕給付之抗辯，且上訴人所稱原因關係消滅情事，亦非被上訴人取得系爭支票時即已存在之事實，因此，上訴人此部分之抗辯，顯與票據法第13條規定准許票據債務人得以原因關係所生之抗辯，對抗執票人之情形未合，上訴人自無從以此為由，拒絕給付系爭支票票款。
㈡次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。所謂無對價或不相當對價，係指執票人取得票據時，未提出任何對價或所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵，則取得人即應繼受其瑕疵，如前手無權利時，則取得人不能取得權利而言；至所提出之對價雖與票面金額有差距，但於客觀上並非不相當，即不能認為係以不相當對價取得票據，而使執票人繼受其前手之權利瑕疵。查被上訴人取得系爭支票，係因其與陳文雄間有系爭投資關係存在，並交付投資款項，嗣自陳文雄處取得系爭支票，為兩造所不爭執，自難謂被上訴人係無對價取得系爭支票，因此，即使陳文雄向上訴人取得系爭支票時未支付對價，亦不影響被上訴人之票據權利。至被上訴人所提出之對價（實際投資金額），縱依上訴人所述為189萬元，與票面金額稍有差距，然客觀上尚非不相當，難認被上訴人係以不相當對價取得系爭支票。又被上訴人取得系爭支票前，雖已收受另紙本票及支票，然兩造均不爭執該等票據僅為保證票，不得用於一般交易往來，被上訴人就上開三紙票據所得主張之權利，亦僅有195萬元。從而，上訴人抗辯陳文雄係無支付對價向伊借用系爭支票，不得對伊主張票據權利，被上訴人亦不得對伊請求本件票款，且被上訴人於系爭投資關係中取得之三紙票據總額，遠高於其所交付之投資款項，係以不相當之對價取得系爭支票云云，均無可採。
㈢又上訴人抗辯陳文雄有權向被上訴人請求返還系爭支票，如
容許被上訴人得請求本件票款，將導致其雙重獲利，陳文雄須另提起返還票據訴訟，徒增訟累云云，惟查，被上訴人迄無自系爭投資關係取回其投資款，實難認有何雙重獲利之情形；至陳文雄即使另對被上訴人提起返還票據訴訟，亦屬其合法權利之行使，究非上訴人所得為之抗辯，尚難以此認被上訴人不得行使其票據權利。上訴人此部分之辯詞，亦無可採。
五、綜上所述，被上訴人依發票人責任之規定，請求上訴人給付票款195萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月17日（原審訴字卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年2月19日
民事第四庭審判長法官翁金緞
法官黃義成法官張家瑛上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中華民國108年2月19日
書記官鄭信邦【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。