裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第1458號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月30日
裁判案由：聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第1458號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請單獨宣告沒收（97年度聲沒字第280號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因捌包（合計淨重貳點壹陸公克，空包裝總重參點壹伍公克，連同包裝之塑膠袋捌只）、第一級毒品海洛因肆包（合計淨重壹點參玖公克，空包裝總重零點陸玖公克，連同包裝之塑膠袋肆只）、第二級毒品大麻壹包（淨重零點零伍公克，空包裝重零點參貳公克，連同包裝之塑膠袋壹只）、第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘毛重參點玖捌柒公克，連同包裝之塑膠袋肆只），均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第174號為不起訴處分，而被告經警查獲時所扣案之第一級毒品海洛因（下簡稱：海洛因）8包（合計淨重2.16公克，空包裝總重3.15公克）、海洛因4包（合計淨重1.39公克，空包裝總重0.69公克）、第二級毒品大麻1包（淨重0.05公克，空包裝重0.32公克）、第二級毒品甲基安非他命（下簡稱：甲基安非他命）（聲請書誤載為安非他命）4包（毛重3.988公克，驗餘毛重3.987公克），均係毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物，爰聲請裁定單獨沒收銷燬。
二、按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之；違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。
三、經查，被告甲○○施用第一、二級毒品案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第174號為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份在卷可稽，而被告經警查獲時所扣案之白色粉末8包經送檢驗後，檢出海洛因成分，合計淨重2.16公克，空包裝總重3.15公克；白色粉末4包經送檢驗後，檢出海洛因成分，合計淨重1.39公克，空包裝總重
0.69公克；菸草1包經送檢驗後，檢出大麻成分，淨重0.05公克，空包裝重0.32公克等情，分別有法務部調查局95年9月8日調科壹字第09523011420號鑑定書、法務部調查局調科壹字第09523024890號濫用藥物實驗室鑑定書、法務部調查局95年9月16日調科壹字第09523015520號鑑定書各1紙在卷可稽，雖鑑定機關於鑑定時，已將毒品與包裝分別秤重，然依鑑定機關法務部調查局鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此亦有法務部調查局95年3月6日調科壹第000000000號函1份附卷可參，則直接包裹上開海洛因之塑膠袋共計12個、直接包裹上開大麻之塑膠袋1個，因直接包裝上開海洛因、大麻而與之密切接觸，與海洛因、大麻已不可析離，則就該毒品與塑膠袋，均應諭知沒收銷燬之。另扣案結晶4包經送檢驗後，檢出甲基安非他命成分，毛重3.988公克，取樣0.001公克，驗餘毛重3.987公克等情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局97年6月17日管檢字第0970005864號鑑定書1紙在卷可考，而直接包裹上開甲基安非他命之塑膠袋4只，因直接包裝上開甲基安非他命而與之密切接觸，與甲基安非他命已不可析離，則就該毒品與塑膠袋，均應諭知沒收銷燬之。至於鑑驗中所費失之毒品甲基安非他命0.001公克，既已滅失，爰不再諭知沒收。
四、聲請意旨另以：扣案之甲基安非他命7包（95安保管字第1030號），係毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物，爰聲請裁定單獨沒收銷燬云云。惟查，該扣案之甲基安非他命7包因臺灣桃園地方法院檢察署第二、三級毒品類銷毀沒收/扣押物清冊97年2月14日造冊年度登載錯誤，業已於97年6月19日誤銷燬完畢，此有桃園地方法院檢察署書記官李世為回函、臺灣桃園地方法院檢察署第二、三級毒品類銷毀沒收/扣押物清冊97年2月14日造冊、臺灣高等法院檢察署函、臺灣桃園地方法院檢察署二、三級毒品銷燬類（扣押/沒收）物紀錄各1份在卷可稽。是上開扣案之甲基安非他命7包既已遭誤銷燬完畢，聲請人聲請沒收銷燬扣案之甲基安非他命7包部分，於法不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國97年7月30日
刑事第十二庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖宜政中華民國97年7月30日