裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第1590號判決
裁判日期：民國97年01月24日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01590號原告雅康貿易有限公司代表人甲○○送達代收人乙○○被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 陳文宗 （局長）住同上訴訟代理人丙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年3月15日台財訴字第09500634600號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告未辦理民國（下同）92年度未分配盈餘結算申報（原告92年度亦未依規定辦理營利事業所得稅結算之申報，經本院95年度訴字第02086號判決駁回原告之訴，目前上訴中），經被告機關所屬桃園縣分局初查核定92年度未分配盈餘為新臺幣（下同）2,242,534元，加徵10﹪營利事業所得稅224,253元，另徵怠報金44,850元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明（原告未於言詞辯論及準備程序到場，聲明及陳述依其起訴狀記載）：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈請駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告依行為時所得稅法第66條之9第1項、第2項第1款、第102條之3第2項、第108條之1第2項之規定，對原告加徵10﹪營利事業所得稅224,253元，另徵怠報金44,850元，是否適法？㈠原告主張之理由：
本公司因92年度營利事業所得稅本稅仍於行政訴訟救濟中（案號：95年訴字第2086號）尚未確定，被告即核定該年度未分配盈餘，且原告依法繳半數擔保，在案件未明確時就要納稅人納稅，實有不合理。綜上所陳，請查核，判決如原告聲明，待本稅明確後，再核定未分配盈餘課稅。
㈡被告主張之理由：
⒈未分配盈餘：
⑴按「自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，
應就該未分配盈餘加徵10﹪營利事業所得稅，不適用第76條之1規定。前項所稱未分配盈餘，係指經稽徵機關核定之課稅所得額……減除左列各款後之餘額：一、當年度應納之營利事業所得稅。」「營利事業未依規定期限，辦理未分配盈餘申報者，稽徵機關應即填具滯報通知書，送達營利事業，限於接到滯報通知書之日起15日內補辦申報；其逾限仍未辦理申報者，稽徵機關應依查得資料，核定其未分配盈餘及應加徵之稅額，並填具核定稅額通知書，連同繳款書，送達營利事業依限繳納。
」為行為時所得稅法第66條之9第1項、第2項第1款及第102條之3第2項前段所明定。
⑵原告未辦理92年度未分配盈餘申報，原查依查得資料核
定未分配盈餘2,242,534元。原告主張將提示帳冊查核云云。申經復查決定以，原告未辦理92年度營利事業所得稅結算申報，原查依查得資料核定課稅所得額2,976,712元及當年度應納稅額734,178元。原告不服，申請復查，經被告復查決定駁回，依首揭規定，原核定未分配盈餘2,242,534元並無不合。
⑶原告未辦理92年度未分配盈餘申報，原查依查得資料核
定未分配盈餘2,242,534元，至原告主張應等92年度營利事業所得稅確定後始行復查決定，並無依據，原核定並無違誤，請予維持。
⒉怠報金：
⑴按「營利事業逾第102條之3第2項規定之補報期限，仍
未辦理申報，經稽徵機關依查得資料核定其未分配盈餘及應加徵之稅額者，應按核定應加徵之稅額另徵20﹪怠報金。」為所得稅法第108條之1第2項前段所明定。
⑵原告未辦理92年度未分配盈餘申報，原查按核定應加徵
之稅額224,253元另徵20%怠報金44,850元，復查決定遞予維持。系爭未分配盈餘及應加徵之稅額既經維持已如前述，原核定怠報金並無違誤，請予維持。
綜上論述，本件原告之訴為無理由，請准如答辯之聲明判決。
理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段，由被告聲請而為一造辯論判決；又本件被告代表人原為 凌忠嫄 ，嗣於96年8月10日由陳文宗接任，其聲請承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按「自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵10﹪營利事業所得稅，不適用第76條之1規定。」、「前項所稱未分配盈餘，係指經稽徵機關核定之課稅所得額．．．減除左列各款後之餘額：當年度應納之營利事業所得稅。」及「營利事業未依規定期限，辦理未分配盈餘申報者，稽徵機關應即填具滯報通知書，送達營利事業，限於接到滯報通知書之日起15日內補辦申報；其逾限仍未辦理申報者，稽徵機關應依查得資料，核定其未分配盈餘及應加徵之稅額，並填具核定稅額通知書，連同繳款書，送達營利事業依限繳納。」為行為時所得稅法第66條之9第1項、第2項第1款及第102條之3第2項前段所明定。
三、查原告未辦理92年度未分配盈餘結算申報，經被告機關所屬桃園縣分局初查核定92年度未分配盈餘為2,242,534元，加徵10﹪營利事業所得稅224,253元，另徵怠報金44,850元。
原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟之事實，有原告92年度未分配盈餘核定通知書、復查申請書、系爭處分及訴願書等，各附原處分卷足稽。兩造主張之事實、理由及陳述，有如上述整理，雙方主要爭執在：被告依行為時所得稅法第66條之9第1項、第2項第1款、第102條之3第2項、第108條之1第2項之規定，對原告加徵10﹪營利事業所得稅224,253元，另徵怠報金44,850元，是否適法？
四、經查：原告對於未辦理92年度未分配盈餘申報之事實，並不爭執，有其96年5月14日（收文日期戳章）之起訴狀在卷足徵，所爭執者，依其起訴狀之記載，為因其92年度營利事業所得稅本稅仍於行政訴訟救濟中（案號：95年訴字第2086號）尚未確定，請求待本稅明確後，再核定未分配盈餘課稅等語。核非屬未辦理92年度未分配盈餘申報之法定理由，於法無據。是原告未依上揭規定辦理公司92年度未分配盈餘之申報，乃有可歸責事由，亦可認定。從而，被告原查依查得資料核定未分配盈餘2,242,534元，於法自屬有據。
五、又，按「營利事業逾第102條之3第2項規定之補報期限，仍未辦理申報，經稽徵機關依查得資料核定其未分配盈餘及應加徵之稅額者，應按核定應加徵之稅額另徵20﹪怠報金。
」復為所得稅法第108條之1第2項前段所明定。本件原告既經查獲未辦理92年度未分配盈餘之申報，被告原查即按核定應加徵之稅額224,253元，另徵20%怠報金44,850元，於法自無不合。
六、綜上，原告所訴均委無足採，從而被告以原告未辦理92年度未分配盈餘結算之申報，經初查核定92年度未分配盈餘為2,242,534元，加徵10﹪營利事業所得稅224,253元，另徵怠報金44,850元，並無違誤，復查及訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，經合法通知復不到場爭執，其訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年1月24日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官林文舟
法官許瑞助法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年1月28日
書記官陳清容