臺灣新北地方法院98年度婚字第1270號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第1270號民事判決

裁判日期：民國99年04月23日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第1270號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）94年1月11日結婚，未育有子女，婚後被告於94年9月12日來台與原告共同生活，被告要求原告提供金錢給被告拿回大陸蓋房子，原告無法滿足被告的需求，被告竟於98年4月15日自臺北縣新莊市○○路○○○巷○○號住處離家出走，被告雖曾於98年5月8日晚上12時許返家，翌日又離家，均未告知行止，亦無留下聯絡電話，至今音訊全無，為此，原告曾起訴請求履行同居，業經鈞院於98年10月13日以98年度婚字第581號民事判決獲勝訴並確定（98年11月17日確定）在案，惟被告仍未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，被告所為顯係惡意遺棄，且在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於94年1月11日結婚，未育有子女，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、大陸地區常住人口登記卡影本、被告之中華民國居留證影本、大陸居民往來台灣通行證影本各1件為證；又原告主張被告婚後於94年9月12日來台與原告共同生活，於98年4月15日離家出走，雖曾於98年5月8日晚上12時許返家，惟翌日又離家，均未告知行止，亦無留下聯絡電話，至今音訊全無，前經原告訴請履行同居，業經本院於98年10月13日以
98年度婚字第581號民事判決獲勝訴並確定（98年11月17日確定）在案，惟被告仍未回家履行同居，且無不能同居之正當理由，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，亦據其提出本院98年度婚字第581號民事判決確定證明書影本1份為證，且經本院調取本院98年度婚字第581號案卷查明無訛，並據證人即原告之母 陳李香 到證述屬實（見本院99年2月24日言詞辯論筆錄）；而本院依職權查詢被告之入出境紀錄結果，被告最近於98年11月8日入境後，即未再出境，此有法務部入出境資訊連結作業查詢表在卷足憑，參以被告經合法通知，均未到庭或提出何反證為駁，是本院綜上事證，原告上開主張之事，堪信為真。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文；又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，我國民法第1052條第1項第5款定有明文；又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院亦著有49年台上字第1233號判例可稽。本件原告訴請被告履行同居之訴，前經本院於98年10月13日以98年度婚字第581號民事判決原告勝訴，嗣並於98年11月17日確定在案，而被告於該案判決確定後仍未履行同居義務，已如前述，又無不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國99年4月23日
家事法庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月23日
書記官劉春美