裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年家繼簡字第7號民事判決
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院民事判決109年度家繼簡字第7號原告林○○訴訟代理人林○○被告林○○
林○○林○○林○○林○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人己○○於民國100年11月25日逝世，遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），兩造為己○○之子女，兩造均為己○○之繼承人，應繼分則如附表二所示，然因兩造就系爭遺產之分割方法無法達成協議，為此，爰依民法第1164條請求分割遺產等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）甲○○、庚○○、丁○○部分：同意原告主張之分割方式，希望變價，由原告購買等語。
（二）乙○○、丙○○部分：同意原告主張之分割方式等語。
三、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及1144條第1項第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。
（二）經查，原告主張兩造為被繼承人己○○之繼承人，己○○於100年11月25日死亡，遺有如附表一所示之不動產，原告與被告之應繼分各如附表二所示，而己○○所遺之不動產並無因法令限制不許分割情事，而兩造就系爭遺產復未訂有不分割之協議，惟兩造始終不能達成分割協議等情，業據原告提出繼承系統表、己○○除戶謄本、地籍圖謄本及土地登記謄本（臺灣橋頭地方法院108年度補字第373號卷，下稱橋院卷，第15至23、75至77頁）為證，並有臺東縣臺東戶政事務所109年5月18日東臺東戶字第1090002048號函暨所附之己○○之配偶子女戶籍資料（本院卷第191至205頁），以及高雄市○○○○○路竹地政事務所108年5月29日高市地路00000000000000號函暨所附之土地登記謄本及所有權移轉登記相關申辦資料（橋院卷第33至67頁）在卷可佐，復為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張之情為真實。是以，原告依民法第1164條規定，請求裁判分割兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示遺產，核屬於法有據。
（三）查本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，在分割遺產前，兩造對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，且如附表一所示之遺產亦無不能分割之情形，依照前揭法條規定，原告請求裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。次查，本件原告訴請分割如附表一所示之遺產，並請求按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，經部分被告同意該分割方案，至其餘被告就本件分割之方法，雖有請求變價分割或分割後同意由原告購買其應有部分等語，然本院斟酌應繼分比例僅各六分之一，如將附表一所示不動產變價分割後取償，其目的與手段並非相當，本院審酌上情，認變價分割並非妥適；又依該遺產之性質、經濟效用及使用現況，如僅將被告之應繼分分割為分別共有，應不損及被告之利益。另被告請求分割後同意由原告購買其應有部分云云，而本件遺產裁判分割確定後，各共有人自得自由處分其應有部分，乃不待言，且非於本件分割遺產訴訟得予置喙。是本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用等，原告所提之分割方法應屬公平、適當。從而，原告本於民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並由兩造按附表二所示之應繼分比例分別共有取得，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
（四）另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定兩造各依附表二之應繼分比例分擔本件訴訟費用，爰判決如主文第2項。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國109年6月30日
家事第三庭法官劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請檢附上訴理由狀，並依對造人數一併提出相同數量之繕本），且應一併繳納上訴費新台幣4,500元；如有委任訴訟代理人者（例如：律師、..）提起上訴者，請一併提出委任狀正本。
中華民國109年6月30日
書記官机怡瑄附表一：
┌──┬──┬───────────────────┐│編號│種類│遺產明細│├──┼──┼───────────────────┤│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號（面積11.79││││平方公尺，權利範圍：1/4）│├──┼──┼───────────────────┤│2│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○號（面積2.63││││平方公尺，權利範圍：全部）│├──┼──┼───────────────────┤│3│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○號（面積││││54.91平方公尺，權利範圍：全部）│├──┼──┼───────────────────┤│4│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○號（面積3.58││││平方公尺，權利範圍：1/4）│└──┴──┴───────────────────┘附表二：
┌────┬─────┐│繼承人│應繼分比例│├────┼─────┤│戊○○│6分之1│├────┼─────┤│乙○○│6分之1│├────┼─────┤│甲○○│6分之1│├────┼─────┤│丙○○│6分之1│├────┼─────┤│丁○○│6分之1│├────┼─────┤│庚○○│6分之1│└────┴─────┘