臺灣南投地方法院小額民事判決 106年度埔小字第154號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 林俊成
被 告 張維仁
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年10月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰壹拾元，及其中新臺幣貳萬
玖仟陸佰伍拾元自民國九十三年十二月二日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百
零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾商銀）申領現金卡使用，惟被告積欠本金新臺幣（下
同）29,650元未清償。嗣後，大眾商銀將其對被告之債權讓
與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普
羅公司復於民國93年12月1日將其對被告之債權總額34,910
元讓與原告，其中本金29,650元、未收利息1,946元（為期
限利益喪失日93年4月21日起算至債權收買請求日93年5月
11日所產生之利息350元及滯納利息1,596元）、遲延利息
3,314元（為債權收買請求日93年5月11日起算至第2次債
權轉讓日93年12月1日），屢經催討無果。又本件債權發生
於000年0月0日銀行法第47條之1第2項規定公布施行前
，且被告自違約起亦未再繼續持卡消費，上開規定更無明文
溯及之規定；另原告並非銀行、現金卡及信用卡業務機構，
故亦非上揭規定所欲規範之主體，不受拘束。爰依現金卡契
約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告34,910元，及其中29,650元自93年12月2日起
至清償日止，按年息20%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之大眾商銀Mu
ch現金卡申請書、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓
與證明書、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、營業帳
簿歷史交易明細表等為證。而被告對原告主張之上開事實，
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定
視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
五、惟本件原告所主張利息部分，按銀行法第47條之1於104年
2月4日新增第2項：「自104年9月1日起，銀行辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不
得超過年利率15%」（下稱系爭規定），其立法理由為：存
款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有
加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推
銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管
制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率脫
法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家
經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定
，解決目前因利率過高造成之社會問題等語以觀，足見系爭
規定，乃為避免以現金卡或信用卡所生20%之高借貸利率，
以保護經濟弱勢債務人，該規定自屬民法第71條之強制規定
，如有違反即屬無效，先予敘明。其次，原告對於被告之上
開現金卡債權，係受讓自原債權人大眾商銀，原告自應繼受
原債權銀行之地位而同受系爭規定之限制，並無取得大於原
債權銀行得享有債權之理；況系爭規定之增訂係為避免發卡
機構藉由最高法定利率之規定，規避財政部對一般消費貸款
降息之管制，基此，若解釋為僅拘束銀行及現金卡、信用卡
業務機構，而未拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產管
理公司，則發卡機構於發卡後，如藉由債權移轉之方式，轉
由資產管理公司得向債務人收取高於系爭規定之利息，此將
違反系爭規定增訂之目的。再者，系爭規定就銀行或金融機
構辦理現金卡或信用卡利息之利率，明定自104年9月1日
後不得超過週年利率15%之上限，是縱被告因使用現金卡所
負本金債務於修正前已存在，然其係規定自104年9月1日
後陸續發生之利息債權始受系爭規定之限制，自無違背法律
不溯及既往原則可言。是依上開規定及說明，原告104年9
月1日後之利息部分，應僅得請求按週年利率15%計算，原
告逾此範圍之利息請求，則非有據。
六、綜上，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，然逾此範圍
之利息請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。本件訴訟費用額為1,000元
，本院審酌兩造勝敗情形及原告行使權利之必要性，認由被
告負擔為適宜。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月30日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國106年11月2日
書記官蕭元鳴