臺灣臺北地方法院94年度訴字第2739號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第2739號民事判決

裁判日期：民國94年07月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第2739號原告誠泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○被告乙○○被告丙○○
號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾參萬玖仟參佰捌拾參元，及自民國九十四年三月四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十四年四月五日起至清償日止，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告乙○○以被告丙○○為連帶保證人，於民國94年2月4日向原告借用新台幣（下同）000000元，約定利息按年息12％計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，未按期清償者，即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期。詎被告自民國94年4月4日起未依約攤還本息，迭經催討無效，是以依前開約定訴請被告等連帶清償債務。
三、證據：提出借款契約書為證。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、查兩造所定借款契約書第27條規定，因借款涉訟時，以台灣台北地方法院為管轄法院，有原告所提借款契約書為證，應認本院就本件有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借款契約書為證，被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項規定，應認原告之主張為真實。
二、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年7月29日
民事第三庭法官李慈惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年7月29日
書記官王月伶