臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度壢簡字第1351號
原 告 陽光大綠地管理委員會
法定代理人 廖福田
訴訟代理人 吳秀菊 律師
複 代理人 酉○○
未○○
被 告 寅○○
癸○○
丁○○
卯○○
庚○○
兼上列一人
訴訟代理人 己○○ 住桃園縣中
被 告 戊○○ 住桃園縣桃
壬○○ 住桃園縣桃
午○○ 住桃園縣中
訴訟代理人 申○○ 住桃園縣中
甲○○ 住桃園縣楊
兼上列三人
訴訟代理人 丑○○ 住臺北市○
被 告 辰○○ 住桃園縣中
子○○ 住桃園縣楊
辛○○ 住桃園縣中
國惠企業有限公司
法定代理人 甲○○ 住同上
被 告 巳○○ 住桃園縣楊
丙○○ 住桃園縣楊
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國96年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告癸○○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○、午○○、子○
○、丁○○、國惠企業有限公司、巳○○、甲○○、辰○○、卯
○○、丙○○應分別給付原告如附表所示之金額，及如附表所示
利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告子○○、國惠企業有限公司、巳○○各負擔百分
之四、被告癸○○、庚○○各負擔百分之二、被告戊○○、丁○
○、卯○○、丙○○各負擔百分之三、被告辰○○負擔百分之六
、被告辛○○、午○○、甲○○各負擔百分之五、被告己○○負
擔千分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管
轄，民事訴訟法第14條定有明文，而依公寓大廈管理條例第
18條第1項、第3項規定：公寓大廈應設置公共基金，其運用
應依區分所有權人會議之決議為之；另區分所有權人或住戶
積欠應繳納之公共基金或應分擔之費用時，大廈管理委員會
得依同條例第21條、第22條之規定訴請給付或出讓其區分所
有權及其基地，足見該公共基金既係管理委員會對於「公寓
大廈之管理」所必要，管理費又是公共基金之一部分，本件
原告請求被告給付管理費，核屬民事訴訟法第14條規定之因
管理財產有所請求而涉訟，則本件公寓大廈之管理地既係在
桃園縣楊梅鎮，本院對於本件請求給付管理費事件自有管轄
權。又本件原告起訴後，原告法定代理人由乙○○變更為戌
○○，嗣又變更為廖福田，此經原告之訴訟代理人於本院審
理時當庭聲請承受訴訟在案，核無不合，應予准許。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，及不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7
款分別定有明文。經查，原告原向本院聲請核發支付命令時
，係請求被告寅○○給付新臺幣（下同）53,000元、被告丑
○○給付38,000元、被告庚○○給付148,000元、被告壬○
○給付65,000元、被告午○○給付83,000元、被告子○○給
付71,000元、被告甲○○給付203,000元、被告辰○○132,0
00元及法定遲延利息，嗣於本院審理中具狀減縮聲明，請求
被告寅○○給付21,000元、被告丑○○給付19,000元、被告
庚○○給付62,000元、被告壬○○給付19,500元、被告午○
○給付61,500元、被告子○○給付49,500元、被告甲○○給
付64,500元、被告辰○○101,000元及法定遲延利息，此係
減縮應受判決事項之聲明，依前開法條之規定，應予准許；
另原告於訴訟繫屬中，追加被告癸○○、己○○、辛○○、
戊○○、國惠企業有限公司（下稱國惠公司）、巳○○、丙
○○等人為被告，此部分不甚妨礙被告癸○○、己○○、辛
○○、戊○○、國惠公司、巳○○、丙○○之防禦及訴訟之
終結，應予准許，合先敘明。
三、本件被告寅○○、丁○○、卯○○、子○○、癸○○、己○
○、辛○○、戊○○、國惠公司、巳○○、丙○○均未於最
後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告所有如附表所示之透天房屋於92年12月1日前均屬於
原告「陽光大綠地社區」之一部分，前經陽光大綠地社區
住戶召開管理委員會會議決議，透天區之住戶每戶每月應
繳交管理費1,000元，又陽光大綠地社區住戶於90年10月2
日成立「陽光大綠地管理委員會」，並經桃園縣政府准予
報備在案，而透天區所有之住戶均有使用被告社區之公共
設施，如游泳池及公共用水、電，被告自應給付管理費，
後透天區之住戶欲另組管理委員會，透天區之住戶與原告
即於92年8月31日召開協調會，雙方均承認透天區住戶有
繳交1,000元管理費之規約，然因當時之會議紀錄已找不
到，只剩下收費標準，故經雙方協調後，原告同意自86年
1月起至89年7月間止之管理費為每月500元，自89年8月起
至89年11月止之管理費為每月1,000元，是原告請求被告
繳交管理費確有依據。
（二）又原告已於90年10月2日向桃園縣政府報備成立，但90年6
月16日之住戶大會會議紀錄中已載明追繳管理費係自86年
1月開始催討，故被告於86年1月前積欠之管理費暫不追繳
，故本件原告請求被告給付之管理費係從86年1月起算，
因被告積欠管理費屢催不理，爰依據公寓大廈管理條例第
18條第1項第2款、第21條之規定，提起本件訴訟。並聲明
請求被告寅○○給付21,000元、被告癸○○給付11,000元
、被告丑○○給付19,000元、被告庚○○給付62,000元、
被告己○○給付1,000元、被告辛○○給付42,000元、被
告壬○○給付19,500元、被告戊○○給付24,000元、被告
午○○給付61,500元、被告子○○給付49,500元、被告丁
○○給付17,000元、被告甲○○給付64,500元、被告國惠
公司給付41,000元、被告巳○○給付39,000元、被告辰○
○給付101,000元、被告卯○○給付17,000元、被告丙○
○給付32,000元，及均自綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告寅○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭
辯稱：伊只有使用原告社區供應的水，原來的賣主說每月要
補貼300元給原告社區，後來原告社區的管理委員會有通知
要繳管理費1,000元，伊有時候有繳，後來伊認為不屬於原
告社區，不應繳管理費給原告，又其所有房屋於90年間已移
轉給其配偶癸○○等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、被告丑○○則以：伊是在86年6月購買附表編號3之房屋，而
原告係於90年6月成立，無權要求繳交成立前之管理費，另
原告社區為2排5樓之公寓，有圍牆圍住之獨立社區，伊所有
之房屋及被告壬○○、甲○○所有之房屋均不在原告社區內
，伊亦未要求原告管理伊的房屋，在90年6月前，原告從未
通知被告參加住戶大會，伊是在90年6月以後才加入原告社
區，伊加入後均有繳交管理費等語置辯，並聲明駁回原告之
訴。
四、被告子○○、午○○、丁○○雖未於最後言詞辯論期日到場
，惟據其以前到庭辯稱：原告社區係於79年12月間完工並請
領使用執照，社區建物係坐落在桃園縣○○鎮○○○段○○○
號土地上，而被告所有透天區之建物係坐落於同段315之8等
地號土地，並於81年1月間完工請領使用執照，係與原告社
區不同時期興建之獨棟透天建物，兩者並非在同一宗建築基
地上，被可見告非屬原告社區之住戶，自毋庸向原告繳交管
理費，且原告社區之基本公共設施、必要性服務設施或其他
維生必要之公共水電，如污水處理設施、污水、雨水下水道
、道路、公共停車場等，均與被告所有之建物為完全不同之
規劃，易生管理上使用之不公平，兩者並無共同組成一個管
理組織之必要，縱認被告係隸屬原告管理之社區，但原告係
於90年10月2日始向桃園縣政府報備成立，亦僅能請求自90
年10月2日起之管理費等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
五、被告庚○○則以：伊並非原告社區之住戶，附表編號4之房
屋已於92年間贈與被告己○○，另附表編號6之房屋係其女
兒辛○○所有，且伊均有繳交補貼抽水用電之費用至91年底
等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
六、被告辰○○則以：伊不曾在附表編號17、18之房屋居住過，
該房屋亦非屬原告社區，況伊所有房屋地下室給原告占用租
給別人停車，有租金收入，原告不應向伊收取管理費，且伊
於90年9月11日才取得房屋所有權，因誤以為係原告社區之
成員而曾繳過10,000元之管裡費，原告之請求並無理由等語
為辯，並聲明駁回原告之訴。
七、被告癸○○、己○○、辛○○、戊○○、國惠公司、巳○○
、卯○○、丙○○均未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦
未提出任何書狀為何主張或爭執。
參、法院之判斷：
一、原告主張被告原為其社區之住戶，嗣被告所有透天區之住戶
欲自行成立管委會，而於92年12月1日脫離原告社區之事實
，業據原告提出住戶生活規約、土地及建物登記謄本、「陽
光大綠地」社區管委會內部協調會會議記錄、臺灣桃園地方
法院檢察署檢察官93年度偵字第7920號不起訴處分書、公寓
大廈管理組織報備證明、陽光大綠地社區第一次住戶大會會
議紀錄等影本為證，被告寅○○、丑○○、壬○○、甲○○
、午○○、子○○、丁○○、庚○○則分別以前揭情詞為辯
。經查：
（一）按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第
1項定有明文。本件陽光大綠地社區住戶係於90年6月16日
召開第1次區分所有權人會議，於會議中決議成立管理組
織而組成第1屆管理委員會，並訂定住戶生活規約，復經
桃園縣政府於同年10月2日同意報備等情，有該次會議紀
錄、住戶生活公約、桃園縣政府90年10月2日九十府工使
字第171939號函、公寓大廈管理組織報備證明等影本附卷
可憑，並為被告所不爭執，足見原告有當事人能力，應可
認定。
（二）至兩造爭執被告所有之透天區住戶是否屬於原告社區住戶
乙節，被告丑○○、子○○、午○○、丁○○雖均辯稱被
告所有透天建物與原告社區屬於公寓建物之性質不同，建
物坐落之土地、完工日期等均不同，非屬同一社區云云，
固有被告提出土地、建物登記謄本、地籍圖騰本、桃園縣
政府工務局使用執照等影本附卷可憑，惟按多數各自獨立
使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有
整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之
規定，公寓大廈管理條例第53條定有明文，是原告社區雖
與被告所有之建物並非同一時期興建完工，及為不同性質
之建物，一為5層樓之公寓住宅，一為獨棟透天屋，固可
認係屬於多數各自獨立使用之建築物，然若其共同設施之
使用與管理具有整體不可分性，亦可準用公寓大廈管理條
例之規定成立一個管理委員會，而被告所有之透天建物於
94年前並無獨立之供水系統，所有用水均必須由原告社區
供給，此為被告所不否認，亦有原告提出之92年8月31日
陽光大綠地社區管委會內部協調會會議記錄所載：「被告
壬○○陳稱：這段期間切勿停水斷電，以免馬達燒壞」等
語可證，而該次會議亦同時決議自92年12月1日起，透天
區住戶不得再丟垃圾到原告社區等語，足見被告所有透天
區所需之公共用水及垃圾之處理確有與原告社區共同管理
之事實，且被告丑○○、丁○○均自承；原告在90年6月
間開會成立管委會後，有加入原告之社區，並繳交管理費
，另被告寅○○亦自承有繳交費用給原告，可見原告社區
與被告所有透天區之房屋雖完工時間不同，坐落土地不在
同一地號，但兩社區緊密相連，並經本院於96年1月12日
至現場履勘，製有勘驗筆錄附卷可稽，則被告所有透天區
之住戶確可與原告社區之住戶召開全體區分所有權人會議
之決議成立共同之管委會，不以建物是否坐落在同一筆土
地或完工時期是否相同為必要。
（三）又原告主張透天區之住戶於92年12月1日前均屬於原告「
陽光大綠地社區」之一部分，無非係以其提出陽光大綠地
管理委員會82年度住戶大會會議紀錄記載：「別墅區如有
住戶後，是否該協調收取管理費。結果：別墅區之水，是
由公共用電支出，且待游泳池開放，亦可能使用，理應共
同分擔，現因不知有幾戶已搬進，待查後再協調解決，並
公布 週知 」等語為據，然該次會議僅討論如何與透天區之
住戶協調收取管理費而已，並無決議被告於當時之住戶大
會後加入原告社區共同管理，而事實上，被告所有透天區
之係於陽光大綠地社區住戶於90年6月16日召開之第1次住
戶大會會議時始加入原告社區等情，亦有卷附之兩造所不
爭執之該次紀錄紀錄所載：第八、提案討論及議決之（六
）：「案由：社區別墅及公寓大廈合併組成管理委員會討
論案。決議：與會住戶考量管理時效及經濟價值，因此全
數通過同意合併組成管理委員會共同管理」等語可稽，是
原告請求被告給付90年6月16日前之管理費，即屬無據。
二、又按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期限催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率（即年息百分之五）計算之遲
延利息，公寓大廈管理條例第21條，民法第233條第1項、第
203條分別定有明文。本件被告從90年6月起至92年11月止，
既為原告社區之區分所有權人，為維護社區各項公共設施之
有效運作，及確保社區之安全，除規約另有優惠或減免之約
定外，全體區分所有權人即有依規約繳交管理費之義務。另
原告雖主張自86年1月至89年7月止之管理費是500元，89年8
月後管理費則為1,000元，固有原告提出92年8月31日「陽光
大綠地」社區管委會內部協調會會議記錄影本在卷可稽，然
依據原告提出之第一次住戶大會會議紀錄之記載，該次會議
有住戶提議透天區之管理費每月500元欠公平，經決議自91
年1月份起透天區之住戶每月之管理費為1000元，可見在91
年1月前透天區住戶每月之管理費500元，此與被告丑○○抗
辯91年1月以後之管理費為1,000元，之前為500元等語相符
，應堪採信，則原告主張89年8月起至90年12月止之管理費
為1,000元即與事實不符，要難採信。茲就原告請求被告給
付管理費之數額是否有據，分別詳述如下：
（一）被告寅○○部分：原告主張被告寅○○所有附表編號1之
房屋積欠自86年1月起至89年6月止之管理費21,000元，然
為被告寅○○所否認，經查，被告寅○○所有附表編號1
之房屋於90年6月間始加入原告社區合併組成管理委員會
共同管理，如前所述，原告請求被告寅○○給付自86年1
月起至89年6月止之管理費21,000元，為無理由，應予駁
回。
（二）被告癸○○部分：原告主張被告癸○○所有附表編號2之
房屋積欠自92年1月起至92年11月止之管理費11,000元等
語，業據原告提出土地、建物登記謄本等附卷可稽，而被
告癸○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀為陳述或聲明，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同被告對於
原告主張之事實自認，堪信原告主張之事實為真正，則原
告請求被告癸○○給付自92年1月起至92年11月止之管理
費11,000元，為有理由，應予准許。
（三）被告丑○○部分：原告主張被告丑○○所有編號3之房屋
積欠自86年1月起至87年10月止及自88年3月至89年6月止
之管理費共19,000元，然為被告丑○○所否認，並辯稱係
在86年6月才買受附表編號3之房屋，其於90年6月以後即
有繳管理費云云。經查，附表編號3所示之房屋於90年6月
始加入原告社區合併組成管理委員會共同管理，如前所述
，則原告請求被告丑○○給付自86年1月起至87年10月止
及自88年3月至89年6月止之管理費共19,000元，為無理由
，應予駁回。
（四）被告庚○○部分：原告主張被告庚○○所有附表編號4、6
之房屋，分別積欠自86年1月起至89年12月止及91年7月至
92年10月之管理費共42,500元；及自86年1月至89年3月之
管理費共19,500元，然為被告庚○○所否認，經查，附表
編號4、6之房屋係於90年6月間始加入原告社區合併組成
管理委員會共同管理，已如前所述，原告僅能請求被告庚
○○給付從90年6月起之管理費。又原告主張被告庚○○
自91年7月起至92年10月間為附表編號4之房屋所有人之事
實，為被告庚○○所自認（見本院94年10月6日調解程序
筆錄第2頁），並有土地、建物登記謄本等附卷可稽，然
被告庚○○抗辯其有繳交91年全年度之管理費乙節，亦有
原告製作之管理費收據影本附卷可證，復為原告所不爭執
（見本院94年10月6日調解程序筆錄第2頁），堪信屬實，
則被告庚○○僅係積欠自92年1月起至92年10月止之管理
費，從而，原告請求被告庚○○給付92年1月起至同年10
月止之管理費共10,000元，為有理由，應予准許。
（五）被告己○○部分：原告主張被告己○○所有附表編號5之
房屋積欠92年11月之管理費1,000元等語，業據原告提出
與土地、建物登記謄本等附卷可稽，而被告己○○已於相
當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自
認，堪信原告之主張為真正，則原告請求被告己○○給付
92年11月之管理費1,000元，為有理由，應予准許。
（六）被告辛○○部分：原告主張被告辛○○所有附表編號7之
房屋積欠自89年4月至92年11月止之管理費42,000元等語
。經查，被告辛○○所有上開房屋於90年6月間始加入原
告社區合併組成管理委員會共同管理，如前所述，則原告
請求被告辛○○給付自89年4月起至90年5月止之管理費，
為無理由。至於原告請求自90年6月起至92年11月止之管
理費部分，業據原告提出土地、建物登記謄本等附卷可稽
，而被告辛○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同被告
對於原告主張之事實自認，堪信原告主張之事實為真正，
則原告請求被告辛○○給付自90年6月起至90年12月止，
每月500元之管理費共3,500元，自91年1月起至92年11月
止，每月1,000元之管理費共23,000元，總共26,500元，
為有理由，應予准許。
（七）被告壬○○部分：原告主張被告壬○○所有附表編號8所
示之房屋積欠自86年1月起至89年3月止之管理費19,500元
，然為被告壬○○所否認，且被告壬○○所有上開房屋於
90年6月間始加入原告社區合併組成管理委員會共同管理
，如前所述，則原告請求被告壬○○給付自86年1月起至8
9年3月止之管理費19,500元，為無理由，應予駁回。
（八）被告戊○○部分：原告主張被告戊○○所有附表編號9之
房屋積欠自89年4月至89年12月止，及自91年7月起至92年
11月止之管理費共24,000元等語。經查，被告戊○○所有
上開房屋於90年6月間始加入原告社區合併組成管理委員
會共同管理，如前所述，原告請求被告戊○○給付自89年
4月起至89年12月止之管理費部分，為無理由，應予駁回
。至於請求自91年7月起至92年11月止之管理費部分，業
據原告提出土地、建物登記謄本等附卷可稽，而被告戊○
○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明、陳述，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同法條第1項之規定，視同被告對於原告主
張之事實自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告
請求被告戊○○給付自91年7月起至92年11月止之管理費
17,000元，為有理由，應予准許。
（九）被告午○○部分：原告主張被告午○○所有附表編號10之
房屋積欠自86年1月起至92年11月止之管理費共61,500元
等語。經查，被告午○○所有上開房屋於90年6月間始加
入原告社區合併組成管理委員會共同管理，則原告請求被
告午○○給付自86年1月起至90年5月止之管理費部分，為
無理由，應予駁回。至於請求自90年6月起至92年11月止
之管理費部分，業據原告提出土地、建物登記謄本等附卷
可稽，堪信屬實，則原告請求被告午○○給付自90年6月
起至90年12月止，每月500元之管理費共3,500元，自91年
1月起至92年11月止，每月1,000元之管理費共23,000元，
總共26,500元，為有理由，應予准許。
（十）被告子○○部分：原告主張被告子○○所有附表編號11之
房屋積欠自86年1月起至89年12月止，及自91年1月起至92
年11月止之管理費共49,500元等語。經查，被告子○○所
有上開房屋於90年6月間始加入原告社區合併組成管理委
員會共同管理，則原告請求被告子○○給付自86年1月起
至89年12月止之管理費部分，為無理由，應予駁回。至於
請求自91年1月起至92年11月止之管理費部分，業據原告
提出土地、建物登記謄本等附卷可稽，堪信屬實，則原告
請求被告子○○應給付自91年1月起至92年11月止之管理
費共23,000元，為有理由，應予准許。
（十一）被告丁○○部分：原告主張被告丁○○所有附表編號12
之房屋積欠自91年7月起至92年11月止之管理費共17,00
0元等語，業據原告提出土地、建物登記謄本附卷可稽
，堪信，則原告請求被告丁○○給付自91年7月起至92
年11月止之管理費共17,000元，為有理由，應予准許。
（十二）被告甲○○部分：原告主張被告甲○○所有附表編號13
、16之房屋，分別積欠自86年1月起至86年6月止之管理
費3,000元；自86年1月起至92年11月之管理費共61,500
元，然為被告甲○○所否認。經查，被告甲○○所有上
開房屋於90年6月間始加入原告社區合併組成管理委員
會共同管理，則原告請求被告給付自86年1月起至90年5
月止之管理費部分，為無理由，應予駁回。至於附表編
號16之房屋積欠自90年6月起至92年11月止之管理費部
分，業據原告提出土地、建物登記謄本等附卷可稽，堪
信屬實，則原告請求被告甲○○給付自90年6月起至90
年12月止，每月500元之管理費共3,500元，自91年1月
起至92年11月止，每月1,000元之管理費共23,000元，
總共26,500元，為有理由，應予准許。
（十三）被告國惠公司部分：原告主張被告國惠公司所有附表編
號14之房屋積欠自86年7月至89年6月止，及自91年1月
起至92年11月止之管理費共41,000元等語。經查，附表
編號14所示之房屋於90年6月間始加入原告社區合併組
成管理委員會共同管理，則原告請求被告國惠公司給付
自86年7月起至89年6月止之管理費部分，為無理由，應
予駁回。至於請求自91年1月起至92年11月止之管理費
部分，業據原告提出土地、建物登記謄本等附卷可稽，
而被告國惠公司已於相當時期受合法之通知，既未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視
同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告主張之事實
為真正。從而，原告請求被告國惠公司給付自91年1月
起至92年11月止之管理費共23,000元，為有理由，應予
准許。
（十四）被告巳○○部分：原告主張被告巳○○所有附表編號15
之房屋積欠自86年5月至87年6月止，自88年1月起至89
年6月止，及自91年1月起至92年11月止之管理費共39,0
00元等語。經查，被告巳○○所有上開房屋於90年6月
間始加入原告社區合併組成管理委員會共同管理，則原
告請求被告巳○○給付自86年5月至87年6月止及自88年
1月起至89年6月止之管理費，為無理由，應予駁回。至
於請求自91年1月起至92年11月止之管理費部分，業據
原告提出土地、建物登記謄本等附卷可稽，而被告巳○
○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同法條第1項前段之結果，視同被告
對於原告主張之事實自認，堪信屬實。從而，原告請求
被告巳○○給付自91年1月起至92年11月止之管理費共
23,000元，為有理由，應予准許。
（十五）被告辰○○部分：原告主張被告辰○○所有附表編號17
、18之房屋，分別積欠自88年1月起至89年7月止及自89
年8月起至92年11月之管理費共49,500元；自86年1月
至90年9月及91年8月起至92年11月止之管理費共51,500
元，然為被告辰○○所否認。經查，被告辰○○於90年
9月間始為上開土地、建物之所有權人，此有原告提出
之土地、建物登記謄本等附卷可證，則原告請求被告辰
○○給付90年9月前之管理費，顯無理由。另被告辰○
○辯稱其有繳納自90年10月起至91年7月止之管理費，
業據其提出陽光大綠地社區管理委員會住戶管理收據影
本附卷可稽，復為原告所不爭執（見本院95年10月31
日言詞辯論筆錄第2頁），堪信屬實，則原告請求被告
辰○○給付90年9月及自91年8月起至92年11月止之管理
費各17,000元，合計34,000元，為有理由，應予准許。
（十六）被告卯○○部分：原告主張被告卯○○所有附表編號19
之房屋積欠自91年7月起至92年11月止之管理費17,000
元等語，業據原告提出土地、建物登記謄本等附卷可稽
，而被告卯○○已於相當時期受合法之通知，既未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述供本院
審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，則原告請
求被告卯○○給付91年7月起至92年11月止之管理費共
17,000元，為有理由，應予准許。
（十七）被告丙○○部分：原告主張被告丙○○所有附表編號20
之房屋積欠自87年1月起至89年6月止，及自91年7月起
至92年11月止之管理費32,000元等語。經查，被告丙○
○所有上開房屋於90年6月間始加入原告社區合併組成
管理委員會共同管理，則原告請求被告丙○○給付自87
年1月起至89年6月止之管理費，為無理由。至於請求自
91年7月起至92年11月止之管理費部分，業據原告提出
土地、建物登記謄本等附卷可稽，而被告丙○○已於相
當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明、陳述，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項之規定，視同被告對於原告主張之
事實自認，堪信原告主張之事實為真正，則原告請求被
告丙○○應給付自91年7月起至92年11月止之管理費共
17,000元，為有理由，應予准許。
三、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第21條，民法第233
條第1項、第203條之規定，訴請被告癸○○、庚○○、己○
○、辛○○、戊○○、午○○、子○○、丁○○、國惠公司
、巳○○、甲○○、辰○○、卯○○、丙○○分別給付如附
表所示之金額，及自綜合辯論意旨狀送達翌日即如附表所示
利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
四、本件為財產權之訴訟，係依民事訴訟法第427條第2項第8款
規定適用簡易訴訟程序所為被告癸○○、庚○○、己○○、
辛○○、戊○○、午○○、子○○、丁○○、國惠公司、巳
○○、甲○○、辰○○、卯○○、丙○○敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認
與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
中壢簡易庭法官許乃文
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
書記官劉飛龍
附表
┌─┬────┬─────┬──────┬───────┬──────┐
│編│被告│積欠管理費│積欠管理費月│建物門牌號碼│利息起算日│
│號││（新臺幣）│份（民國）│││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│1│寅○○│無│無│桃園縣楊梅鎮三│無│
│││││民路86巷25號││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│2│癸○○│11,000元│92年1月起至│同上│95年10月22日│
││││92年11月止│││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│3│丑○○│無│無│桃園縣楊梅鎮三│無│
│││││民路86巷26號││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│4│庚○○│10,000元│92年1月起至│桃園縣楊梅鎮三│95年7月19日│
││││92年10月止│民路86巷29號││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│5│己○○│1,000元│92年11月│同上│95年10月5日│
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│6│庚○○│無│無│桃園縣楊梅鎮三│無│
│││││民路86巷30號││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│7│辛○○│26,500元│90年6月起至│同上│95年10月5日│
││││92年11月止│││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│8│壬○○│無│無│桃園縣楊梅鎮三│無│
│││││民路86巷31號││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│9│戊○○│17,000元│91年7月起至│同上│95年10月5日│
││││92年11月止│││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│10│午○○│26,500元│90年6月起至│桃園縣楊梅鎮三│95年7月19日│
││││92年11月止│民路86巷32號││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│11│子○○│23,000元│91年1月起至│桃園縣楊梅鎮三│95年7月19日│
││││92年11月止│民路86巷33號││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│12│丁○○│17,000元│91年7月起至│桃園縣楊梅鎮三│95年10月4日│
││││92年11月止│民路86巷34號││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│13│甲○○│無│無│桃園縣楊梅鎮三│無│
│││││民路86巷37號││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│14│國惠企業│23,000元│91年1月起至│同上│95年10月5日│
││有限公司││92年11月止│││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│15│巳○○│23,000元│91年1月起至│桃園縣楊梅鎮三│95年10月4日│
││││92年11月止│民路86巷38號││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│16│甲○○│26,500元│90年6月起至│桃園縣楊梅鎮三│95年7月19日│
││││92年11月止│民路86巷39號││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│17│辰○○│17,000元│90年9月及91│桃園縣楊梅鎮三│同上│
││││年8月起至92│民路86巷41號││
││││年11月止│││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│18│辰○○│17,000元│90年9月及91│桃園縣楊梅鎮三│同上│
││││年8月起至92│民路86巷42號││
││││年11月止│││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│19│卯○○│17,000元│91年7月起至│桃園縣楊梅鎮三│95年10月4日│
││││92年11月止│民路86巷43號││
├─┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│20│丙○○│17,000元│91年7月起至│桃園縣楊梅鎮三│95年10月22日│
││││92年11月止│民路86巷44號││
└─┴────┴─────┴──────┴───────┴──────┘