裁判字號：高雄高等行政法院101年停字第18號裁定
裁判日期：民國101年12月13日
裁判案由：聲請停止執行
高雄高等行政法院裁定
101年度停字第18號聲請人千乂科技服務股份有限公司代表人 周瑞慶 相對人國軍高雄總醫院代表人 張宗泓 上列當事人間政府採購法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。行政訴訟法第116條第3項定有明文。準此，行政訴訟法第116條第3項起訴前聲請停止執行之要件，並未有「原行政處分合法性顯有疑義」之規定，故行政法院僅須就原處分或決定之執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事，而於公益無重大影響等要件，予以審查即可，如未符合上述要件，即應予駁回。而所謂難於回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢賠償之損害，或雖得以金錢賠償，惟依損害性質、態樣等情事，依一般社會通念認以金錢賠償不能謂已填補其損害者，亦可認為難於回復之損害。
二、本件聲請意旨略以：相對人以民國101年5月14日醫雄企管字第1010002815號函通知聲請人有政府採購法第101條第1項第12款之事由，擬將聲請人刊登政府採購公報。聲請人不服，經向相對人提出異議遭駁回，循序提起申訴，亦遭審議判斷駁回，聲請人對此將另行提起行政訴訟。茲因聲請人並無前引條款之情事，且相對人未依民法第254條規定解除契約，亦不生合法解除之效力，本件停權處分之合法性顯有疑義，若任令相對人不當刊登政府採購公報，將嚴重影響聲請人商譽及營業生存，喪失商機，且將使聲請人無法再參與政府招標之採購案件，造成聲請人業務緊縮，大量裁減員工，甚或無法繼續營業，致聲請人、員工及其家屬陷於生活之困境，非僅涉及聲請人之財產權益，更涉及憲法所保障之工作權，將致有難以回復之損害，且有急迫之情形。為此，聲請人依行政訴訟法第116條規定，聲請裁定在本案訴訟裁判確定前停止相對人101年5月14日醫雄企管字第1010002815號函之執行。
三、經查：㈠相對人係以聲請人參與相對人辦理之「NB01039P015PE門診
處方籤等42項」採購案，認其涉有政府採購法第101條第1項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約」之情形，遂以101年5月14日醫雄企管字第1010002815號函通知聲請人擬將之刊登政府採購公報（下稱原處分）。聲請人不服，經向相對人提出異議遭駁回，循序提起申訴，亦遭審議判斷駁回等情，有相對人上開函文及行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書（訴0000000號）附卷可稽，堪以認定。
㈡按政府採購法第103條第1項第2款前段規定，廠商經依同法
第101條第1項第12款規定刊登政府採購公報者，自刊登之次日起1年內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。本件聲請人雖因原處分之執行，於1年內不得參與政府機關採購之相關投標，惟此舉並非撤銷聲請人之營利事業登記，且無溯及既往之效力，聲請人仍得本其營利事業登記項目，於市場上繼續經營其業務，或依約履行其已承攬之其他採購合約，因此原處分之執行非必然使聲請人之營運受有難以回復之嚴重影響。故聲請人以相對人依政府採購法規定將其刊登政府採購公報後，其不得參與政府機關相關標案，嚴重影響公司營運，且生永久喪失參標機會之結果云云，尚係聲請人主觀設想營業對象為政府機關之結果，且與客觀上停權處分係自刊登之次日起1年內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之效力不合，難謂可採。
㈢再者，縱認聲請人將來之本案訴訟獲得勝訴，惟其因列入拒
絕往來廠商而遭停權結果，所導致聲請人1年內無法參與公共工程等投標之損害，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟而填補其損害，自不發生難於回復損害之情形。另依聲請人所提出之99年度、100年度營利事業所得稅結算申報書觀之，其99年度、100年度全年所得額分別為新台幣（下同）3,581,057元、5,848,734元，據此，縱認本案將來需為損害賠償者，亦難謂其賠償金額已符合最高行政法院97年度裁字第4594號裁定揭示對國庫造成龐大負擔，此等後果應為「難以回復損害」範圍之意旨。至於廠商遭刊登政府採購公報，嗣若經判決撤銷該處分，依政府採購法第103條第1項第2款但書規定即應註銷前開刊登，聲請人如因而商譽受損，亦得依民法請求賠償以填補其損害，故難謂有聲請人之商譽將發生難於回復損害之情形。
㈣揆諸首揭說明，行政訴訟法第116條第3項起訴前聲請停止執
行之要件，並未有「原行政處分合法性顯有疑義」之規定，是以，本件聲請既非訴願階段之聲請，自毋須依訴願法第93條第2項、第3項規定，審查行政處分之合法性是否顯有疑義。又本件原處分之執行，綜合上開各節以觀，難謂有將發生難於回復之損害之情形。從而，本件聲請核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月13日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官蘇秋津
法官林彥君法官張季芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國101年12月13日
書記官陳嬿如