臺灣彰化地方法院112年度訴字第83號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事判決

112年度訴字第83號

公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告林筠莉

選任辯護人謝享穎律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15780號），本院判決如下：

主文

林筠莉犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之OPPO廠牌手機壹支沒收。

犯罪事實

一、林筠莉明知甲基安非他命（起訴書均記載為安非他命，均應更正）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、幫助施用，竟基於幫助 胡淑萍 施用甲基安非他命之犯意，透過其所有OPPO廠牌手機內之LINE通訊軟體（自己暱稱「沉默」）與胡淑萍（LINE通訊軟體暱稱「萍」）聯繫後，幫助胡淑萍施用甲基安非他命如下：

　㈠胡淑萍自民國109年7月28日下午2時4分許起，透過LINE通訊軟體之文字對話及撥打LINE電話予林筠莉（即附表二⒈所示之對話與通話紀錄），以「我要500的酒」為代稱，表示想要以新臺幣（下同）500元取得相應價值之甲基安非他命，林筠莉即基於幫助胡淑萍施用甲基安非他命之犯意，表示要問其男友 陳暐荃 ，請陳暐荃幫忙，蓋因陳暐荃有錢但林筠莉沒錢，陳暐荃即決定自己出資500元加上胡淑萍出資之500元，由陳暐荃聯繫暱稱「 廖叮噹 」之藥頭購買甲基安非他命。嗣「廖叮噹」將甲基安非他命送至林筠莉當時位在彰化縣○○市○○路○段000號5樓之居處樓下，由陳暐荃下樓取得價值1000元之甲基安非他命後上樓，胡淑萍則於當日下午3時43分許至該處將500元交給陳暐荃取得相應價值之甲基安非他命。林筠莉即以此方式幫助胡淑萍施用第二級毒品甲基安非他命。

　㈡胡淑萍自109年10月9日下午8時54分許起，透過LINE通訊軟體之文字對話及撥打LINE電話予林筠莉（即附表二⒉所示之對話與通話紀錄），表示上次取得的毒品品質可以，想再委託林筠莉取得甲基安非他命，林筠莉即代為向同上毒品藥頭「廖叮噹」洽購價值1000元之甲基安非他命。之後「廖叮噹」於當日下午9時40餘分許抵達林筠莉上揭居處，林筠莉即以LINE告知胡淑萍該情，並墊付1000元取得相應價值之甲基安非他命後，胡淑萍於當日下午9時55分許到達林筠莉上揭居處1樓之娃娃機店，由林筠莉下樓將代購之價值1000元甲基安非他命交付予胡淑萍，並向其收取代墊之1000元，而以此方式幫助胡淑萍施用第二級毒品甲基安非他命。

　㈢胡淑萍自109年11月10日下午4時32分許起，透過LINE通訊軟體發送文字對話予林筠莉（即附表二⒊所示之對話紀錄），表示想取得1000元之甲基安非他命施用，林筠莉本身亦想取得1000元之甲基安非他命施用，乃告知胡淑萍會順便一起叫，嗣林筠莉在不詳地點，代胡淑萍墊付1000元，向同上毒品藥頭「廖叮噹」購得價值2000元之甲基安非他命後，返回上揭居處，將胡淑萍應分得價值1000元之甲基安非他命置於其停放在上揭居處1樓之車牌號碼000-000號普通重型機車之前置物籃內，之後與胡淑萍約在 小北 百貨，胡淑萍將代墊款1000元交給林筠莉後，林筠莉請胡淑萍直接去上揭機車之置物籃內取得甲基安非他命，而以此方式幫助胡淑萍施用第二級毒品甲基安非他命。

二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分

一、按被告以外之人於審判外之 陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告林筠莉及其辯護人於本院準備程序與審理時均同意具有證據能力(見本院卷第46頁、第137頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依上開規定，均具有證據能力。

二、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告就上揭3次幫助施用第二級毒品之犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第46頁、第139頁），核與證人胡淑萍、陳暐荃（見110年度偵字第15780號卷【下稱偵卷】第39至44頁、第49至60頁、第315至317頁、第339至340頁、本院卷第109至133頁）所證得以勾稽。犯罪事實欄㈠部分並有110年1月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第45至47頁)、109年7月28日胡淑萍手機內LINE通訊軟體截圖（編號1-16）-胡淑萍與林筠莉(暱稱：沉默)對話（見偵卷第171至186頁，即附表二⒈所示之對話與通話紀錄）可佐；犯罪事實欄㈡部分則有同上指認犯罪嫌疑人紀錄表、109年10月9日林筠莉手機內LINE通訊軟體截圖（編號17-25）-胡淑萍（暱稱：萍）與林筠莉（暱稱：沉默）對話（見偵卷第188至195頁，即附表二⒉所示之對話與通話紀錄）、109年10月9日彰化縣彰化市娃娃機店錄影監視器翻拍照片（編號26-29）（見偵卷第196至199頁）足參；犯罪事實欄㈢部分，另有同上指認犯罪嫌疑人紀錄表、109年11月10日至11日林筠莉手機內LINE通訊軟體截圖（編號30-39）胡淑萍（暱稱：萍）與林筠莉（暱稱：沉默）對話（見偵卷第200至209頁，即附表二⒊所示之對話紀錄)可供稽核，足認被告此部分自白核與事實相符，堪可採信。被告就犯罪事實欄一所示3次幫助施用第二級毒品甲基安非他命犯行，均堪以認定。

二、起訴書固然係謂被告所涉上述3時點之行為，均係犯販賣第二級毒品罪嫌。然查：

　㈠按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，固觸犯販賣毒品罪；惟苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則為施用毒品罪之幫助犯，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院95年度台上字第6888號判決參照）。

　㈡被告堅決否認有何販賣第二級毒品之行為，其就被起訴之3次行為，陳述略以：

⒈就犯罪事實欄㈠部分陳稱：我忘記了有沒有交易成功。是胡淑萍想購買500元的安非他命，想約我跟我男朋友陳暐荃要不要一起合資凑1000元購買。LINE的內容是胡淑萍要我一起合資，因我要問我男朋友陳暐荃意見，最後好像沒有合資，時間有點久，我忘記了，但確實之前有與胡淑萍合資去找過「廖叮噹」，但時間點是否對話時間，我真的不記得等語（見偵卷第26至27頁、第362頁）。

⒉犯罪事實欄㈡部分則供述：當天是胡淑萍請我幫他去向我朋友購買毒品安非他命，於是我就聯繫廖叮噹前來我住處，我先幫胡淑萍給廖叮噹1000元，廖叮噹拿毒品安非他命1小包（重量不詳）給我，之後胡淑萍就來我住處跟我拿安非他命，並將1000元交給我，但此次我沒有得到任何報酬。事後伊與胡淑萍LINE的對話中，「上次那個可以」是指上次交易的毒品品質還可以；「1000」是指1000元的毒品安非他命；「不會太誇張嗎？」、「跟上次少了快一半」、「根本是500的量」是指這次她拿到毒品的量太少，很誇張等語（見偵卷第27頁）。

　　⒊犯罪事實欄㈢部分供稱：當天是胡淑萍問我有沒有毒品，於是我們各出1000元向廖叮噹購買毒品安非他命共2小包，但我忘記當時是在哪裡跟廖叮噹購買毒品安非他命。我先幫胡淑萍代墊1000元給廖叮噹，幫她一起購買安非他命，之後我就將胡淑萍那份放在我住處前我所有之082-DPD號重機車前置物箱內，然後胡淑萍到小北百貨拿1000元給我，我就告知她請她直接去我機車置物箱拿取毒品安非他命1小包。此事我幫胡淑萍向廖叮噹購買毒品，沒有獲取得任何報酬等語（見偵卷第28頁）。 嗣略 改稱：當時我叫陳暐荃去買小孩物品，因此那1000元我叫陳暐荃下去拿，後來藥頭是我聯絡叫來的，之後我自己將毒品放在機車置物籃，胡淑萍就在小北百貨將錢拿給我，就趕快出去拿毒品，錢是我後來拿給藥頭，我沒有賺到半毛錢等語（見偵卷第362頁)。

　㈢經查：

　⒈就犯罪事實欄㈠部分：

　⑴證人胡淑萍於警詢中證稱：LINE對話紀錄是我跟林筠莉的對話，暱稱「沉默」的人就是林筠莉。該次有交易成功，「我要500的酒」意思是我要500元的毒品安非他命。我是於109年7月28日15時42分許在彰化市○○路○段000號5樓，以500元向林筠莉購買毒品安非他命1小包等語（見偵卷第41頁）。

　⑵於偵查中證述：「我要500酒」，酒就是安非他命。「我要問陳、他有錢我沒錢、看他要不要（錯打為『易』）合資」，其中陳是林筠莉的男朋友，她的意思說她沒錢，要問她男朋友是否要合資。有沒有合資我真的不知道，但她有拿500元的安非他命給我，是林筠莉男朋友拿給我的，錢也是我拿給他的等語（見偵卷第315至316頁）。

　⑶嗣於本院審理中則證稱略以：伊是要跟被告及其男友陳暐荃合資購買甲基安非他命，先前被訊問時，因為只單純描述甲基安非他命確實是從被告處取得，並未全程反應過程，實則伊與被告確有私交，伊又不想直接跟藥頭接觸以免風險，始透過被告取得甲基安非他命等語（見本院卷第116至120頁）。

　⑷就此，證人陳暐荃則於偵查中證稱：「我要500酒」是胡淑萍要買（筆錄誤打為『賣』）500元毒品，林筠莉問我是否要合資，我記得胡淑萍拿500元，我也是拿500元，林筠莉後來打電話說要買，後來藥頭有將毒品送來，我記得是「廖叮噹」送過來的；我記得當初我們3人在家裡等，他送過來。藥頭是拿到樓下，我去樓下拿，再拿上去樓上，過程我有些記不清楚等語（見偵卷第339至340頁）。

　⑸綜合以上各情，被告並未自白販賣第二級毒品，而證人胡淑萍於警詢、偵查中對於是否被告販賣抑或是合資後，交付其分配數量之第二級毒品，證述並不明確，嗣於審理中已經明確證述係與被告及其男友即證人陳暐荃合資購買甲基安非他命；證人陳暐荃所證內容則有利於被告。再佐以LINE之通訊內容，被告與證人胡淑萍開始聯繫之時間為「14：03」，至證人胡淑萍所稱拿到第二級毒品之時間為「15：42」，其間經過時間已逾1個半小時，並非即刻交易，則其中被告與其男友共同向上手購買第二級毒品後，轉交其中部分給證人胡淑萍並非不可能，亦即仍有合理可疑此情形之發生，既然沒有充分之積極證據可資認定被告係當下即刻販賣第二級毒品予證人胡淑萍，即僅能認定被告係基於幫助施用之意思而合資購買第二級毒品再交付應得部分給證人胡淑萍。

　⒉就犯罪事實欄㈡部分：

　　⑴證人胡淑萍於110年1月21日警詢、偵查中證稱略以：我是跟林筠莉購買毒品安非他命，是在109年10月9日21時55分許在彰化縣○○市○○路○段000號娃娃機店內，以1000元跟林筠莉購買毒品安非他命1包（重量不詳）。其與林筠莉之LINE對話紀錄中，「上次那個可以」是指上次交易的毒品數量正常，「1000」的意思是我要跟林筠莉拿價值1000元的毒品安非他命，可是林筠莉好像只有給我價值500的量，「不會太誇張嗎？」、「跟上次少了快一半」及「根本是500的量」是指林筠莉那次跟我交易毒品安非他命給我的量太少了，跟我上次交易500的數量差不多，並沒有到1000的量等語（見偵卷第42頁、第316頁)，看似證人胡淑萍證述了不利於被告之內容。

　　⑵然證人胡淑萍嗣於本院審理中，即明確證稱略以：其與被告間有私交，本次係單純透過被告向藥頭取得1000元之甲基安非他命，被告並未從中牟利等語（見本院卷第116至117頁、第121至123頁）。

　　⑶而若仔細勾稽被告與證人胡淑萍之LINE對話記錄，可以發現，在109年10月9日下午8時54分許雙方開始聯繫後，被告於當日下午8時56分表示「我問一下」，在證人胡淑萍於當日下午8時56分詢問「妳現在找的到嗎？」之後，被告即於當日下午8時57分表示「嗯」之應允之意。由此過程，可認被告表示其要替證人胡淑萍代為尋找上手之說法，有其根據。接著，被告於當日下午9時2分表示「等等你要來」，證人胡淑萍於當日下午9時3分詢問「妳朋友要拿過來」，被告於當日下午9時4分表示「嗯」，亦可表明上情。再者，於當日下午9時19分開始，被告陸續表示「那就等一下」、「他也還沒來」、「他說他先過去金馬路那」、「你什麼時候過來」、「人已經來了」等情，顯示被告係在告知證人胡淑萍上手動態之情況。則綜合上情，可認證人胡淑萍前揭證詞僅係單方面以其角度為描述，其交付1000元向被告拿到甲基安非他命之經過，但若勾稽雙方的通訊過程，則可以知道，被告所主張之代向上手拿取毒品後交給證人胡淑萍之過程確有實據。而這種代購情況，必須區別代購者是站在賣方角度或者是買方角度，而有無獲利亦應該以嚴格證明認定。依本件之證據情況，並無證據可資證明被告係站在賣方角度且從中獲利，當僅能認定被告係基於幫助證人胡淑萍施用甲基安非他命，為其取得毒品。

　⒊就犯罪事實欄㈢部分：　　

　　⑴此部分與上述犯罪事實欄㈠之情況雷同。證人胡淑萍固然於警詢、偵查中基於自己之角度證稱：我是跟林筠莉購買，於109年11月11日1時49分許在彰化縣○○市○○路○段000號姓娃店機内，應該是以1000先向林筠莉購買毒品安非他命1包（重量不詳），是她叫她男朋友拿給我的，我拿給她男朋友1000元，但尚未拿到毒品，是後來於凌晨1點49分我過去娃娃機店樓下，直接到她機車前方置物籃內拿到毒品等語（見偵卷第43頁、316頁)。然其於本院審理中，已明確證述，係基於其與被告間之私交，由伊與被告合資向藥頭購買甲基安非他命，且伊之1000元是在小北百貨交給被告，被告再告知其毒品放在被告居處樓下機車之置物籃內，由伊去取等語（見本院卷第116至117頁、第123至124頁、第129頁）。

　　⑵就此，證人陳暐荃係於偵查中證稱：就109年11月10日、11日之事尚有點印象，胡淑萍要買毒品，我與我女朋友林筠莉就乾脆一起向藥頭拿，我們各出1000元，我是下樓去娃娃機店向她拿1000元，後林筠莉打電話給藥頭，我記得我下樓向藥頭拿毒品，我就將毒品放在林筠莉機車置物籃，胡淑萍說她自己會過來拿等語（見偵卷第340頁)，已然可見雙方合資向上手購毒後分配之情形。

　　⑶再勾稽被告與證人胡淑萍之LINE聯繫情形，胡淑萍於109年11月10日下午4時32分詢問「妳那還有沒有酒」，依據前揭犯罪事實欄㈠之情形，可知證人胡淑萍在向被告詢問有無甲基安非他命，而被告於當日下午4時33分回「沒有，要等」則表明其手中並無毒品。證人胡淑萍於當日下午4時33分問「所以等等妳有要買酒」，被告回「還不確定，怎麼你也要嗎？快喔要我順便幫你叫，我自己有叫可是也要等」，則可見雙方應確有合資之約定情事。接著證人胡淑萍於當日下午10時31分詢問「妳什麼時候要去」，被告回以「不是我要什麼時候去，是人家什麼時候要叫我去」，亦可判明被告表示毒品之取得與否是繫於上手之情事。於翌（11）日凌晨0時0分，證人胡淑萍表示「我要去小北」，被告回以「嗯」，此則可佐證被告所辯當日1000元確是證人胡淑萍在小北百貨交給她，而非如證人陳暐荃所言是在被告居處樓下交給證人陳暐荃。最後同日凌晨0時5分起，被告接續表示「不然你放我機車前面」、「用抹布蓋住」、「我晚點再去買尿布」，亦可徵被告前揭所辯內容應有依據。則綜合上情，被告就此節亦表示係屬合資幫助證人胡淑萍施用甲基安非他命，在無其他積極證據可以嚴格證明被告其實另有牟利之情形下，應認被告所為係屬幫助施用第二級毒品始符法制。

　㈣綜上所述，起訴意旨認被告就犯罪事實欄所示3次時間、地點，均係販賣第二級毒品甲基安非他命予證人胡淑萍，而涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，尚有未合，而公訴蒞庭檢察官於本件審理中交互詰問完畢後，亦表示依據證人胡淑萍於審理中之證詞佐以雙方間LINE之通聯，應認被告均確係基於幫助施用第二級毒品之意思交付甲基安非他命與證人胡淑萍等語（見本院卷第139頁），亦屬的論。

三、綜而言之，被告3次幫助證人胡淑萍施用第二級毒品甲基安非他命之犯行既然均堪認定，即應予以論罪科刑。

肆、論罪科刑之理由　　

一、核被告就犯罪事實欄一各次所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。　　

二、起訴意旨認被告就犯罪事實欄一所列3次行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，已如前述，惟基本社會事實相同，本院應予審理，且經本院於審理時就幫助施用第二級毒品罪名予以告知（見本院卷第139頁)，無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

三、被告於犯罪事實欄一各次持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為各該幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

四、就犯罪事實欄㈠㈢部分，固然被告之男友即證人陳暐荃亦有幫助施用第二級毒品之嫌疑，然幫助犯並無共同正犯，即無共犯論述之問題，併予說明。

五、被告所犯3次幫助施用第二級毒品罪，犯意各別、時間各異，應予分論併罰。

六、累犯部分

　　被告前於102年間，因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第75號判決判處有期徒刑3月確定；又於103年間，因4件違反藥事法案件，經本院以103年度訴字371號判決判處有期徒刑各4月，應執行有期徒刑1年確定。 嗣上揭 等案件，並經本院以104年度聲字第861號裁定應執行有期徒刑1年2月確定。其於104年7月15日入監執行，至105年5月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，至同年5月19日縮刑期滿，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。本件公訴檢察官引用偵卷刑案資料查註記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表，並敘明被告構成累犯之事實，表明被告已構成累犯，且被告經刑法處置仍再犯同罪質之案件，顯然對刑罰的反應能力薄弱，且在本案加重其刑並無過苛，請求加重其刑等情（見本院卷第140頁），已然可認對於被告構成累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本件之各罪，其前後所犯均屬毒品犯罪，顯見其對刑罰之反應能力不佳，而認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是應均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

七、減輕事由

　　被告於犯罪事實欄一之各次幫助他人犯施用第二級毒品罪，為幫助犯，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並與前開累犯之加重規定，均依法先加後減之。

八、量刑審酌

　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌：⑴被告除構成累犯之前科紀錄外，另有詐欺之前科素行；⑵其無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，竟3次幫助證人胡淑萍施用第二級毒品甲基安非他命，所為助長毒品濫用，敗壞社會善良風氣，並使施用毒品者，沈迷於毒癮無法自拔，戕害他人身心，從而此種幫助類型之法益破壞性有其特殊性，應為較重之科刑考量；⑶被告於本院審理中自陳：為國中肄業，之前從事手工、童裝等工作，月收入約1萬多至2萬元，家中有祖父母、哥哥、弟弟，父母離異，目前與2名各2歲、3歲的子女一起在外面同住等語（見本院卷第141頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯均為幫助施用第二級毒品罪，對象同一，各次犯罪時間在109年7月至11月間，幫助施用之標的物均為甲基安非他命等情，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

九、沒收

　　扣案之被告用以與證人胡淑萍聯繫之OPPO廠牌手機1支，屬被告所有供本案犯罪所用之物，業經被告陳述在卷（見本院卷第139頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官劉欣雅、林士富到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

刑事第一庭審判長法官廖健男

法官王祥豪

法官胡佩芬

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

書記官蔡雲璽

附表一：