臺灣士林地方法院112年度審聲字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年審聲字第14號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月21日

裁判案由：聲請發還扣押款

臺灣士林地方法院刑事裁定112年度審聲字第14號聲請人即被告 鄭迪升 上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度審金訴字第537號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請發還扣押款，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭迪升所涉詐欺等案件，經檢察官起訴後，已由本院判決在案，本案有自被告扣押之款項，其中新臺幣（下同）3萬1,000元並未宣告沒收，故依刑事訴訟法第473條規定聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固分別定有明文。然如案件已經判決確定，執行裁判除有性質特殊情形外，原則由檢察官指揮之，同法第457條第1項亦有明文規定，故確定判決之執行，含案內扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依個案具體情形，予以斟酌；因裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院109年度台抗字第612號裁定參照）。又依刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金」，可知依該條規定所為之聲請，應於案件執行後向執行檢察官提出，並非法院。
三、經查，被告鄭迪升因詐欺等案件，於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，前經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於民國112年7月12日以112年度審金訴字第537號判處有期徒刑1年10月，因檢察官及被告在上訴期間內均未提起上訴而告確定，待送檢察官執行等情，有上開判決書、本院送達證書附卷可按。則該案既經裁判確定，已自本院脫離繫屬，依上說明，關於本件扣押物有無留存之必要，本院無從辦理，且本院亦非刑事訴訟法第473條規定之受聲請者，自應於案件送執行後由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，被告向本院聲請發還扣押款，於法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國112年8月21日
刑事第十庭法官李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁判後10日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡英毅中華民國112年8月21日