臺灣雲林地方法院民事判決
110年度六簡字第280號
原告 莊景顯
訴訟代理人 蔡慧芬
被告 洪秋紅
上列當事人間排除侵害事件，於民國110年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地上如雲林縣斗六地政事務所民國110年10月4日土地複丈成果圖即附圖所示A部分面積1.59平方公尺之盆栽、B部分面積0.26平方公尺之盆栽及C部分面積0.64平方公尺之盆栽清除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。
被告就座落於雲林縣○○市○○段0000地號土地，不得有妨礙原告及其他共有人使用之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件起訴時聲明請求：㈠被告應將坐落於雲林縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上起訴狀附圖所示之盆栽、樹木等物清除，並將占用該部分土地返還予原告及其他共有人。㈡被告就座落於系爭土地，不得有妨礙原告及其他共有人使用之行為（見本院卷第2頁至第3頁），嗣於同年11月22日本院調解時當庭以言詞變更聲明㈠為：被告應將坐落系爭土地如雲林縣斗六地政事務所民國110年10月4日土地複丈成果圖即附圖所示A部分面積1.59平方公尺之盆栽、B部分面積0.26平方公尺之盆栽及C部分面積0.64平方公尺之盆栽清除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體等語（見本院卷第49頁）。原告上開所為，經核與前揭規定相符，自應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣原告所有門牌雲林縣○○市○○○○○路000巷00弄0號建物，座落在雲林縣○○市○○段0000地號土地，而被告所有門牌為雲林縣○○市○○里○○路000巷00弄0號建物與原告相毗鄰，係坐落於同地段1488地號、1490地號土地，系爭土地為供該土地共有人通行之私有道路，原告為該土地共有人，權利範圍1/6，但被告非共有人；被告長期無償使用系爭土地通行出入，猶不知足，竟長期占用該土地上放置花盆，栽植樹木，致樹木攀爬至電線桿，影響環境，原告曾請里長告知移除，但被告隨即又繼續擺放花盆，已長達5年之久，被告盆栽擺放位置除影響原告車輛出入，其挖掘及換土後不清理地面、植栽落葉也不掃除，致環境髒亂，泥土、樹葉堵塞水溝，經原告多次勸阻被告將盆栽移除，被告依然故我，不願處理，因此，被告未經同意故意放置盆栽於原告共有土地，除影響原告通行外，枝葉、泥土堵塞水溝及造成環境髒污，爰依民法第767條第1項及第821條之規定，請求防止及排除被告之不法侵害，並應將占用系爭土地部分返還予原告等全體共有人等語，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則答辯以：系爭土地係既成道路，且並未妨害原告通行；部分住戶同意被告使用等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、查原告主張其系爭土地之共有人，被告於上開土地放置如附圖所示A部分面積1.59平方公尺之盆栽、B部分面積0.26平方公尺之盆栽及C部分面積0.64平方公尺之盆栽乙節，業據其提出系爭土地登記第三類謄本、地籍圖謄本及現場照片等件為證（見本院卷第2頁反面至第7頁），復經本院於110年10月5日會同兩造及雲林縣斗六地政事務所人員至現場勘驗土地現況屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、雲林縣斗六地政事務所110年10月20日斗地四字第1100009057號函所附110年10月14日土地複丈成果圖即附圖等件在卷可佐（見本院卷第40頁至第44頁），且被告亦自陳就如附圖所示盆栽確實為其放置（見本院卷第32頁反面），自堪信原告上開主張為真實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條分別定有明文；復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意旨參照）。復按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。經查，本件被告放置如附圖所示之盆栽，分別占用原告與其他共有人所共有系爭土地，既經本院認定如前，而被告既未能提出可資對抗原告之正當權源，則其放置如附圖所示之盆栽，確已妨礙原告所有權之完整，從而原告依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告拆除如附圖所示之盆栽，並返還占用部分之土地予原告及其他共有人，及不得妨害原告及其他共有人使用系爭土地，即屬有據。至於被告固提出部分共有人之同意書（見本院卷第52頁），證明有占有之正當權源，然原告為系爭土地之共有人之一，而被告所放置之盆栽，未經全體共有人同意，則上開同意書尚不足為被告有利之認定，附此敘明。
㈢、被告抗辯系爭土地為既成道路等語，按司法院釋字第400號解釋理由中，就既成道路成立公用地役關係之要件定為：一、為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。二、於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。三、須經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、87水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同（最高行政法院90年度判字第2283號判決參照）；次按公用地役關係為公法關係。倘私有土地已具有公用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，固不得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用。惟公用地役關係乃以不特定之公眾為對象，如係特定之人占有使用特定土地，該占有使用人並非不特定之公眾，自無從成立公用地役關係（最高法院97年度台上字第1255號判決參照）；再按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，而系爭土地供作通道使用，僅係便利一九四巷及前龍街居民互相往來，非不特定之公眾通行所必要，與私有土地形成公用地役關係之要件不合（最高法院100年度台上字第1145號號判決、臺灣高等法院98年度上字第902號判決參照）。查依卷附地籍圖、本院110年10月5日勘驗筆錄及勘驗時所拍攝之照片所示，本案系爭巷道屬一封閉通道（即俗稱無尾巷道）（見本院卷42頁），可知系爭土地附近可能使用系爭土地通行之住戶，顯然系爭土地僅供沿路少數特定住戶使用，顯非不特定之公眾，且並無貫通連接其他道路，而有不特定人可資往來通行之情形存在，縱上開住戶及其親友須經由系爭土地通行始能通往公路，然依上開最高行政法院及最高法院之見解，仍應認系爭巷道屬供特定人使用，與公用地役關係之「須為不特定之公眾通行」之要件不符，此外，被告復未提出證據證明系爭土地為既成巷道，則本件被告所執系爭土地為既成巷道之抗辯，核諸前開說明，因與「不特定之公眾通行所必要」之要件不符，即難予憑採。
四、綜上所述，原告依所有權之法律關係，聲明請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示A部分面積1.59平方公尺之盆栽、B部分面積0.26平方公尺之盆栽及C部分面積0.64平方公尺之盆栽清除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體，及被告就座落於系爭土地，不得有妨礙原告及其他共有人使用之行為，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111 年1月10日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官張宏清