裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年聲字第141號刑事裁定
裁判日期：民國112年03月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度聲字第141號聲明異議人即受刑人 賴建豪 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執字第322號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議理由略以：我前經本院111年度嘉交簡字第1027號刑事判決確定，惟對於臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉檢署)檢察官112年度執字第322號執行指揮不當聲明異議。因我知道喝酒會造成危害公共危險是不對，我知道錯了，也反省了，希望能給最後一次機會。我父親為警務人員退休，身體不好，一星期需洗腎三次，且須坐輪椅，需有人載他、扶他，另心肌梗塞而裝支架，半年後須裝另一邊支架；母親於民國112年3月20日需做眼睛手術；另爺爺已無法從事田裡工作，所種水稻也由我照顧，我也因為稻田裡灑水跌倒，導致我右手骨折，尚未痊癒；我還要準備三餐、幫爺爺洗澡，我怕服刑後，會擔心爺爺、父親、母親等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告為有罪判決之裁判法院而言。查聲明異議人即受刑人賴建豪（下稱受刑人）前因公共危險案件，經本院以111年度嘉交簡字第1027號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是受刑人就嘉檢署檢察官依本院前開確定判決所為之執行指揮（112年度執字第322號）而聲明異議，程序上即為適法，先予敘明。
三、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」、「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」、「前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」，刑法第41條第1至4項分別定有明文。即執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。
四、經查：㈠受刑人因公共危險犯行，經本院以111年度嘉交簡字第1027號
判決處有期徒刑5月確定，而上開案件經移送嘉檢署執行後，檢察官於「酒駕聲請易科罰金案件初步審核表」勾選：擬不准予易科罰金、不准易服社會勞動，事由：「綜合卷證，個案情節，不入監服刑，難收矯正之效果難以維持法制序者：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。」，復通知受刑人於112年3月2日到案；受刑人於112年2月14日具狀請求准予易科罰金，經檢察官再為審核，於「酒駕聲請易科罰金案件初步審核表」勾選：擬不准予易科罰金、不准易服社會勞動，事由：「綜合卷證，個案情節，不入監服刑，難收矯正之效果難以維持法制序者：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。⒊其他：受刑人三犯酒駕時間緊密，酒測值達0.93毫克，雖具狀稱照顧及腿傷需療養，經查受刑人尚有姊姊可照顧，腿傷入監無生命危險，仍認有入監執刑之必要」、「被告本件係3犯，且為累犯，本案酒測值甚高，顯見其不思悔改，漠視公共安全，不入監難收矯正之效」，並通知受刑人應於112年3月21日至嘉檢署到案等情，此經本院依職權調閱本院111年度嘉交簡字第1027號、嘉檢署112年度執字第322號、112年度執聲他字第178號卷宗核閱無誤。
㈡受刑人除上開公共危險案件經本院判處罪刑確定之外，其前
於106年間因公共危險案件，經本院以106年度嘉交簡字第1498號判決處有期徒刑3月確定，又於108年間因公共危險案件，經本院以108年度嘉交簡字第1077號判決處有期徒刑4月確定，並均以易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認受刑人曾經有2次公共危險犯行，其本案犯行已屬三犯，且其前2次公共危險犯行是在2年期間之內先後遭查獲判刑確定。
㈢受刑人本次公共危險犯行距離前次犯行相隔逾3年，然參酌卷
附本院111年度嘉交簡字第1027號刑事判決，其於本案乃是16時許在快炒店飲酒後返家，復於18時50分許騎乘機車上路，而後遭查獲吐氣酒精濃度超過法定標準數值，而酒醉駕車肇事時有所聞，近年並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，受刑人應無不知之理。則受刑人於本案飲酒後已返家後，又再騎乘機車外出，顯見即使政府或相關單位一再呼籲嚴禁酒後駕駛動力交通工具，且受刑人先前曾經2度酒後駕車遭查獲判刑後，受刑人猶仍漠視法令與眾多單位之宣導，且未因先前公共危險犯行遭判刑確定後以易科罰金方式執行完畢，而學到教訓、知所警惕，以其漠視法令程度及主觀惡性而言，難謂輕微，若准予易科罰金或易服社會勞動，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事。而執行檢察官於指揮執行時，既已依受刑人之個案具體情事，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金，應屬行使法律賦予檢察官指揮刑事案件執行之裁量權，且無逾越法律授權或於裁量時審酌有何與刑法第41條第1項但書之裁量要件無合理關連之事實等情事，自難認本件檢察官裁量權之行使有何違法或不當可言。
㈣至於受刑人之身體、家庭及經濟、職業狀況，由刑法第41條
第1項規定於94年2月2日修正後，業將原條文「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件刪除，修正理由略以：易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛，爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨；因此，原條文中「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件既已刪除，就不再是檢察官審酌准否易刑處分的必要條件，異議人以其跌倒右手骨折之身體狀況、需照顧父母、爺爺及協助農務之家庭經濟狀況等事由聲明異議，亦難認有據。
五、綜上所述，本案執行檢察官否准異議人易科罰金及易服社會勞動之聲請，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，於法並無不合，是異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年3月13日
刑事第四庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國112年3月13日
書記官李振臺